LA REVISTA DE PRENSA DE LA FGE ¿HAY CENSURA?

 De un tiempo a esta parte voy mirando por encima las noticias que aparecen en el resumen de prensa de la FGE.  Con sorpresa veo que hay noticias que afectan a la FGE que no aparecen nunca.  Del asunto Stampa, por ejemplo, no se introduce noticia o comentario de prensa alguno: acabamos de conocer, por ejemplo, según información publicada en El Periódico de Catalunya el día de ayer, 27 de enero, que la Fiscal General citó en diciembre de 2020 a su despacho al entonces Fiscal Jefe del TSJ de Madrid tras la negativa del Instructor de las Diligencias a seguir mareando la perdiz sin archivar las actuaciones a "sugerencias" del Fiscal Jefe de la Secretaría Técnica de Dolores Delgado.   Claro, Dolores Delgado, al llamar a Caballero, asume un papel que había negado en el Consejo Fiscal y que Álvaro García también había negado en un briefing con periodistas en el Consejo Fiscal de fecha 24 de noviembre.  La idea que se barajaba en la reunión, según el periódico, era que quitar el asunto a Ruiz de Alegría por su jefe no era en realidad quitar nada, porque los asuntos son de los jefes y simplemente los delegan en sus subordinados.  Es decir, otra chapuza.   Si esa reunión que dice el Periódico de Catalunya se produjo (a la que asistieron también Fausto Cartagena y el propio Alvaro García), Lola no dijo la verdad en el Consejo Fiscal, y tampoco la dijo Alvaro García a los medios.  Por tanto, es importante que se sepa si es verdad o mentira que hubo esa reunión y si en el caso de que se produjera, si es cierto que se trataba de eludir la intervención en la avocación del Consejo Fiscal.   Porque si es verdad, a mi juicio es un asunto gravísimo que debería conducir a exigir la dimisión de la Fiscal General.   Pero oye, la revista de prensa, a lo suyo.    De la demanda que la APIF puso contra la FGE, o del Juicio celebrado el pasado día 19, tampoco hay noticias...  ¿Porqué?  ¿Es esto casualidad? ¿O hay censura?  Nada más le faltaría a la Institución que censurar las noticias que no le gustan al que manda...

EL CONVENIO SOBRE RIESGOS LABORALES ENTRE LA FGE Y EL MINISTERIO DE JUSTICIA

Hace ya varios años, el Ministerio de Justicia rehusó firmar un Convenio con la FGE sobre la protección de los riesgos laborales de los Fiscales.  Desde el mes de enero de 2021, en que se retoman las intentonas de que se firme un Convenio marco para las bases de elaboración de un sistema de protección de riesgos laborales para los fiscales, ni la FGE ni el Ministerio han encontrado el momento para firmarlo.  Está elaborado un proyecto chapucero de Convenio, pero ni ese firman.  Firmarlo significa obligarse y para qué obligarse si sin obligarse no pasa nada.  Pero ahora han pasado unas cosas.  Por un lado, la APIF ha demandado a los deudores de seguridad y a esa demanda se ha adherido la asociación mayoritaria de fiscales.  El asunto está pendiente de sentencia, una sentencia incierta porque la UPF se opuso a la demanda sosteniendo que ya teníamos los fiscales un sistema de protección, pero que lo usábamos mal.   No se que pensará la Sala ante esto, espero que se analice la prueba en profundidad porque ese argumento, aunque falso, viniendo de una asociación profesional afectada por la normativa de riesgos, tiene un peso.   Pero el hecho de que la UPF se la juegue a los fiscales en una materia tan sensible como esta, simplemente para proteger al Ministerio de Justicia y a la Fiscal General, que a su vez les está regando de cargos a costa del resto de los fiscales, en si mismo también es importante.   Me cuesta creer que ante esa jugada, les dejen ahora colgados.  Es decir, que después de ponerse en evidencia, que el Secretariado de la UPF no vea ni un gesto sobre esta cuestión de aquellos con quienes comparten tantas cosas.   Todo es posible, pero yo creo que el Ministerio y la FGE van a dar un paso: con sentencia desestimatoria, con sentencia condenatoria (obligados por el Tribunal entonces) o sin sentencia.   Es un gesto de lealtad entre aliados en la batalla: no se deja a un soldado atrás, no les pueden dejar tirados, despues de rebajarse tanto.   En esta batalla, la UPF ha expresado claramente donde está.  Y eso lo hemos visto todos, también quienes privan de derechos laborales a los fiscales.  Así que algo seguro que van a hacer.

FELIX PANTOJA SOBRE NUESTROS DERECHOS LABORALES

 La UPF, profundizando en su posición, considera que el plan riesgos laborales del Ministerio de Rafael Catalá es mejorable, y elogia el trabajo de su asociado Felix Pantoja para ese fin. Veamos lo que escribió Pantoja a los componentes de la Comision que presidía el dia 26 de febrero de 2021 (incluida la presidenta de la UPF), y que esta aportado como prueba de que los fiscales carecemos de proteccion en riesgos laborales:

2.- Como todos somos conscientes, este derecho a la protección de los riesgos laborales de los fiscales, no lo tenemos reconocido, en las singularidades que el trabajo de los fiscales tiene, respecto del resto de los trabajadores del sector público al que pertenecemos, por lo que siempre ha sido y es necesario tener un plan de prevención y un servicio de prevención propio y ajustado al servicio público que, como trabajadores, prestamos.

Por proteger al Ministerio y a Lola, y asegurar así más y más nombramientos, estos son capaces de cualquier cosa, como llevamos viendo hace un tiempo.

LA UPF Y LOS RIESGOS LABORALES

El grado de sumisión al Ministerio y a la FGE de la UPF actual carece de precedentes.  Hace unos años, cuando Torres Dulce campeaba, tuve una conversación con una buena amiga y compañera de la AF en la que dije que, en mi opinión, la AF era más sectaria que la UPF.   Lo lamento mucho, Mónica.  Como esto no he visto nada igual nunca.  Es cierto que se compensa a la asociación en cargos que como decía uno el otro día, "no se nombran solos".  Pero es que aún así.   Ayer, en la vista sobre una demanda de la APIF en materia de riesgos laborales, un problema sangrante para la Carrera Fiscal, y un problema que no se resuelve desde hace mucho tiempo con consecuencias muy graves para cada uno de los fiscales, el letrado de la UPF se opuso a la demanda en condición de interesado.  Es decir, la UPF no reclama que se haga un Plan de prevención adecuado, vale. Cuando unos compañeros van a los Tribunales para reclamarlo, no se adhieren, bueno vale.  Pero pudiendo no ir, van a juicio, y combaten la demanda.   Es decir, perjudican a quien lucha por los derechos de los fiscales y favorecen a quienes lesionan los derechos de los fiscales.  Les "interesa" (como interesados) que no haya mejoras en prevención de riesgos a costa de abochornar a sus cómplices ministeriales.   Y quiebran el discurso de que toda la carrera está jodida con la situación actual: la UPF, no.  La UPF dice que hay un Plan y que el problema es que se usa mal.   De verdad, ¡que lástima!

LA INIDONEIDAD SEGÚN LA FISCAL GENERAL DEL ESTADO

 En un sistema de nombramientos como el que está establecido en la Fiscalía, en particular en los periodos cíclicos en que se apodera la arbitrariedad de los criterios de elección, imponiendo esta sus designios, cualquier motivación es válida para nombrar a alguien de la cuerda, o para no nombrarlo.  Aquí he visto cómo se promocionaba a fiscales por su supuesto buen carácter (con un par), por su antigüedad, por su falta de antigüedad, por ser joven, por ser mayor, por ser mujer, por ser de confianza, por dar continuidad a una Fiscalía o por no darla.   He visto cómo se invitaba a retirar instancias, cómo se buscaba un tapado para un determinado puesto, cómo se pactaban puestos entre progresistas y conservadores.  He sido testigo de cómo bulos interesados se circulan para ayudar o perjudicar en nombramientos, he visto venganzas y favores.   He oído a vocales decir que lo importante es la Memoria de actuación, pero luego he visto cómo votan a quienes no presentan Memoria, siempre que sea de los propios y a la FGE le venga bien. Actuaciones varias con un denominador común: el mérito y la capacidad no se toman en cuenta sino como lejana referencia.   Ahora, además, vivimos una de esas épocas en las que la UPF (la asociación profesional de Lola) cierra filas con ésta para todo cuanto la Fiscal General precise y como consecuencia de ello se llevan su tajada en nombramientos.  Una tajada que siendo muy grande no acaba de saciarles y necesitan más y más, para lo cual se hacen más y más obedientes: así aceptan -entre otras cosas- que uno de los suyos vaya interfiriendo en una investigación penal sugiriendo al Instructor complicar de manera innecesaria la situación de otro fiscal.   Se tragan eso. Lo aceptan porque es de los suyos, si no lo fuera, volverían a ser fiscales con celo, con lo cual es claro que nunca son imparciales.    Convierten al Consejo Fiscal en un instrumento más para la arbitrariedad, no en un contrapeso.  Obedientes a Lola, no a quien les eligió para el puesto (bueno, a algunos de ellos no les eligió nadie, ya que han sido tantas las promociones que han tenido que han tenido que rellenar el Consejo con suplentes).  

Entre los argumentos para no elegir a una fiscal para un puesto ahora se ha introducido -de ser cierto lo que dice el último Comunicado de la AF- un nuevo factor de inidoneidad: haber sido Fiscal General del Estado, ya que ello le priva a la afectada de la imparcialidad y neutralidad debidas por el carácter político de su nombramiento.  Ese argumento lo sostiene ni más ni menos que Dolores Delgado, elegida por idénticos criterios pero a cargo de la dirección de la institución.   Es decir, Lola cree que ella sí puede tener afectada su imparcialidad y neutralidad, pero los demás, no.  No se da cuenta, quizá, de que sosteniendo ese argumento su veto -y cualquiera de sus actuaciones- está viciado de apariencia de parcialidad.  ¡Qué más le da!  De hecho, Lola promocionó a su antecesora en el cargo, sin que entonces la imparcialidad o la neutralidad le importaran nada, ni a ella ni a la UPF, ni que ese factor se mencionase para nada.    Aceptarse a sí misma como sectaria es algo nuevo.

No critico tanto el criterio (no hay duda de que ser Fiscal General supone el nombramiento de un Gobierno de un signo político, y por eso hay que combatir el sistema de elección) como el sectarismo de defender ese criterio solo para los que no son de los suyos.   Por eso impera la arbitrariedad en una parte de la Fiscalía, la más cercana a la jerarquía.   Evidentemente, no solo es responsable Lola.  El crimen tiene cooperadores necesarios (ahora los vocales de la UPF), como los tuvo también Torres Dulce con sus nombramientos, o Maza, o tantos otros, en los felices tiempos para la AF en que gobernaba el PP y la UPF protestaba como ahora lo hace la asociación mayoritaria.   

Mientras tanto, no hay tentativa alguna en la institución de crear un sistema objetivo de valoración de méritos que permita reducir un poco la arbitrariedad.   ¿Para qué?  Estas chapuzas ya les vienen bien.  Y nadie está en posición de luchar contra los abusos del poder, porque todos esperan algo de quienes lo detentan ahora, o de quienes lo pueden detentar si cambia la tortilla.  

ANGELES SANCHEZ CONDE, TENIENTE FISCAL DEL TS

 Parece que se confirma la elección de Ángeles Sánchez Conde como Teniente Fiscal, como número 1 de la Carrera Fiscal.  Me alegro por ella, siempre me ha caido bien, y en el poco tiempo que hemos estado trabajando juntos todo ha sido satisfactorio.   De estar en el Consejo Fiscal, yo hubiera apoyado a Javier Zaragoza, el más antiguo de los aspirantes, y a mi modo de ver con el mejor curriculum profesional de todos, y quien mejor podria haber abordado las gravisimas cuestiones profesionales que estan ahí.  Javier se ha quedado sin votos en el Consejo Fiscal, y lo siento.   Pero dicho esto, mirando al futuro, con un Ministerio Fiscal a la deriva por algunas actuaciones de la Fiscal General, la figura de la nueva Teniente Fiscal ha de ser la referencia para enderezar el rumbo.   No llega en un momento ideal, ni siquiera bueno, pero hay que confiar en su competencia y experiencia profesional, y en la seguridad de que desde donde está ni la pueden cambiar ni puede llegar a más en la Fiscalía, lo que ha de dotarla de la máxima independencia.