NO ENTRAR EN ESE DEBATE

Hay algunas cosas que no se si alguna vez llegaré a ser; pero nunca -lo aseguro- Secretario de Estado de Justicia.  Hoy, el titular de ese cargo tenía el complicado cometido de explicarle a sus compañeros -él es Juez de profesión- de las asociaciones de jueces y fiscales la necesidad y el alcance de la rebaja de nuestras retribuciones.  Ha hablado de "sacrificios", "sacrificios mayores", "plus de sacrificios" e incluso de "pacto de sangre".  Ha hablado de los cuatro millones y medio de parados y de los ataques de los mercados (por cierto, a ver si regulan correctamente esta materia en el Código Penal).  Ha hablado de que el déficit "se nos ha ido" al 11.4 en 2009, cuando dos años antes teníamos superávit.   Y nos ha explicado hasta donde han decidido rebajar nuestros sueldos (una media del 7 por ciento) y garantizado que durante este año las inversiones de Justicia no se retocan.    Las asociaciones han lamentado la descortesía en el trato y la imposición de la rebaja; han alegado su falta de culpa en la generación del déficit, han reclamado el recorte de otros gastos, han exigido que se clarifique -sin resultado- los términos de la restitución de lo que ahora se quita.  Han reclamado una mejora técnica en la progresividad (particularmente brillante ha estado Marcelino Sexmero, de Francisco de Vitoria).     No ha querido el Secretario de Estado "entrar en el debate" de asumir recortes que incluyan los coches oficiales o la publicación de la restricción de gastos corrientes.   A mi, personalmente, me parece mal.   Si la situación está tan mal que hace falta recortar los sueldos de los funcionarios por primera vez desde que yo sirvo en la Fiscalía, el "debate" de si -entre otros gastos- el Estado ha de pagarle un coche oficial a un montón de personas -incluido el Secretario de Estado-  debería estar abierto.   Al menos cuando se habla de "pactos de sangre".