CARTA ABIERTA DE LA APIF AL FGE CON OCASIÓN DE LA EXPULSIÓN DE UN FISCAL

Cuando trabajaba en la Fiscalía Anticorrupción, uno de los Interventores allí destinados -ahora gran amigo mío- solía decir que cuando en una Ley de Presupuestos hay una disposición que no se entiende nada es probable que esconda algo muy serio.   Me he acordado de aquello cuando he releido un apartado del comunicado de la AF sobre el Consejo Fiscal del pasado 16 de enero (la UPF no comunica nada sobre el Consejo), que me pasó desapercibido y que decía lo siguiente:

Cuarto.- Informe del consejo Fiscal  conforme a los art. 14.4 e) y 67 EOMF.

Se abstienen de intervenir en el debate dos vocales por haber participado como testigos en el expediente, bien directamente, bien por relación de parentesco con los testigos.

Tras la exposición de la propuesta de la Inspección Fiscal se informa mayoritariamente de forma favorable por los vocales a la sanción propuesta. 

¿Y qué quiere decir ese párrafo?  Pues que se votaba el preceptivo informe del Consejo Fiscal sobre la sanción de expulsión de la Carrera a un fiscal  (separación del servicio), la más grave que puede imponerse.  La verdad, a mi me ha costado enterarme de qué se hablaba, pero el asunto tiene una importancia enorme para los fiscales y puede generar, espero que no, el peor mal que se le puede producir a un fiscal en su trabajo, el miedo.  La APIF ha enviado una carta abierta al FGE pidiendo que al proponer la sanción al Ministro -competente para imponer el castigo conforme al art. 67.3 del Estatuto-, tome en consideración una serie de hechos relevantes como una cuestión de Justicia.   No se puede estar más orgulloso de una asociación de lo que ahora lo estoy yo de la mía.   Transcribo la carta:

 CARTA ABIERTA AL EXMO.SR. FISCAL GENERAL DEL ESTADO

A LA ATENCION DEL EXCMO SR. FISCAL GENERAL DEL ESTADO

La ASOCIACIÓN PROFESIONAL E INDEPENDIENTE DE FISCALES (APIF), habiendo tenido conocimiento del acuerdo adoptado en el seno del Consejo Fiscal en su sesión del pasado día 16 de enero de 2013 en relación con la propuesta de sanción acordada por mayoría en el expediente disciplinario seguido frente al Sr. Fiscal D. J. A. F.,   eleva V.E.  las siguientes consideraciones:

-El contenido del expediente, las circunstancias que lo rodean y su culminación constituyen,  a nuestro modo de ver, un asunto grave del interés de toda la Carrera Fiscal.

-El resultado del expediente, con propuesta de separación del servicio aprobada por la mayoría del Consejo Fiscal que V.E. preside, podría valorarse como desproporcionado.

-La tramitación del expediente, no tanto por cómo se haya hecho en el caso concreto, sino también y en mayor medida, por la falta de una regulación moderna de nuestro régimen disciplinario, arroja muchas dudas e incertidumbres sobre si ha reunido las imprescindibles condiciones de contradicción, transparencia y garantía de los derechos del afectado.

-Es sustancialmente relevante el hecho de que las actuaciones disciplinarias por parte de la Inspección tengan su origen directo en la denuncia y quejas formuladas en su día por el Fiscal D. J. A. F. poniendo de manifiesto lo que él consideraba unas condiciones de trabajo injustas no corregidas por su superior, sin que con anterioridad a la dicha denuncia se hubiera abierto actuación disciplinaria alguna contra el Fiscal Sr. F.  por parte de sus superiores jerárquicos.

-Es asunto grave del interés de todos, y posiblemente desproporcionado, el hecho de que la discrepancia con el visado del superior jerárquico, formalmente articulada a través del artículo 27 del Estatuto, y la falta de cumplimentación de obligaciones accesorias a la realización de estadísticas sobre juicios de faltas haya sido considerada como infracción muy grave sancionable con la expulsión de la Carrera.

Y si dichas conductas, son claramente merecedoras  de la referida sanción de expulsión, en aplicación  del principio de tipicidad que rige en el derecho administrativo sancionador, todos los miembros de la Carrera  Fiscal debemos saber, y conocer, previa regulación reglamentariamente establecida  a qué nos atenemos en el desempeño diario de nuestro trabajo , lo cual nos llevaría necesariamente a debatir si la actual regulación de nuestro régimen jerárquico y disciplinario garantiza de forma eficaz nuestros derechos.

Es necesario subrayar la relevancia que esta sanción disciplinaria tiene para el futuro de nuestra carrera en relación con las garantías de trasparencia e independencia a la hora de asumir la instrucción penal. Si se mantiene un sistema de designación de jefes discrecional unido a un régimen de sanción de la discrepancia con el superior jerárquico  la sociedad a la que nos debemos en ejercicio de nuestra función no tendrá garantía en la instrucción objetiva e imparcial  de los asuntos penales.

Por todo ello,  

Solicitamos  de   V.E.  :

1-Con carácter particular, en relación con el expediente sancionador al fiscal J. A. F.:

-Que se tenga en cuenta, a la hora de valorar el expediente sancionador del fiscal J. A. F., la eventual insuficiencia de las garantías del interesado, derivadas de la falta de una regulación moderna que salvaguarde de modo eficaz dichas garantías y derechos;

-Que se tome en consideración, a la hora de acordar, en su caso, una sanción al Fiscal J. A. F., la desproporción que constituiría la separación del servicio como primera medida sancionadora frente a un fiscal al que no se le ha dado la oportunidad de corregir la orientación de su ejercicio profesional, en caso de que debiera hacerlo.

-Que se tenga en cuenta, a la hora de imponer la sanción, que toda la actuación disciplinaria sancionadora posterior habría tenido su origen directo en el ejercicio por parte del compañero Fiscal de las acciones y recursos que le corresponden, tenga o no razón en el fondo de sus reclamaciones, que las mismas podrían no haber sido investigadas suficientemente y que invalidaría todo el sistema de garantías la consumación de una represión por el ejercicio de tales derechos.

-Que se tome en consideración, a la hora de imponer la sanción, que reprimir como infracción muy grave el ejercicio del derecho a la discrepancia con el visado del superior jerárquico podría suponer un irreparable daño a la imagen pública de la independencia y autonomía del Ministerio Fiscal y de cada uno de sus miembros en el ejercicio de sus funciones.

-Que se tenga en cuenta, a la hora de imponer la sanción, que la gravedad de la calificación de las infracciones  imputadas al interesado se han ido elevando al tiempo en que el mismo insistía en el ejercicio de sus derechos y que es necesario desterrar toda sombra de duda acerca de que un hecho está relacionado con el otro.

2- Con carácter general, que por la FGE y el Ministerio de Justicia se aborde una nueva regulación del régimen disciplinario de la carrera fiscal en el que se garantice:

         -La gradualidad de las sanciones, de modo que no pueda imponerse como primera sanción la expulsión de la carrera si los hechos no son tan extraordinariamente graves, como en este caso, no lo aparentan;

         -La audiencia oral y presencial del fiscal interesado ante los órganos competentes para proponer o informar la sanción, en particular, ante el Consejo Fiscal en los supuestos de su competencia;

         -La intervención en los expedientes disciplinarios de un fiscal adicional o de un representante de otra institución pública en garantía del cumplimiento de la legalidad y de los derechos de los interesados, tal y como se regula en el régimen disciplinario judicial;

-La regulación de las incompatibilidades entre las funciones de jefatura,  las representativas, las de provisión de cargos  y las disciplinarias en el Consejo Fiscal, de modo que no sea el mismo órgano que informa el  nombramiento de jefes el que decida posteriormente sobre los expedientes disciplinarios originados por presuntas insubordinaciones frente a esos mismos jefes. A estos efectos, la mera abstención formal en un órgano tan reducido no supone suficiente garantía de no contaminación del resto del mismo.

        

 LA COMISIÓN EJECUTIVA DE LA APIF