ASÍ NO

Me envían un enlace cuya lectura, por encima de cualquiero otro sentimiento, me produce pena.  Podría, es verdad, no decir nada aquí.   Pero creo que el asunto es tan grave que merece ser mencionado cuando se trata de defender la imparcialidad de la Justicia.   No puedo olvidarme de los fiscales anticorrupción que meses atrás lucharon con su jefe, infructuosamente, para sacar adelante un asunto que luego ha dado todo el juego que se ve ahora.  

ODIO

Con lo mal que se llevan PP y PSOE, creo que es imposible esperar de ellos un acuerdo de estado para arreglar la Justicia.  He escuchado esta mañana -cada miercoles la misma historia- las broncas que se traen los dos partidos por cualquier tema que aparezca.   La cosa es más grave todavía, me parece, si prestamos atención a lo que dicen algunos líderes politicos.   No creo que el sentimiento que Mayor Oreja tenga hacia Zapatero sea muy diferente al del odio, si realmente se cree lo que dijo ayer sobre él ("Zapatero y ETA son aliados potenciales que buscan una España debilitada").   Y si eso es así, ese sentimiento debe estar anidado en más de uno de su partido cuando no le expulsan o al menos lo desautorizan inmediatamente.   Total, dos años más de no hacer los deberes en Justicia.

PARQUE FORESTAL

Por razones familiares, cada domingo voy al aeropuerto de Barajas.  Y  para ir a la T-4 paso por lo que iba a ser la ciudad de la Justicia de Madrid, en Valdebebas, cuyas obras están completamente abandonadas: recordemos que la recalificación del edificio de la Plaza de Castilla que pretendía la Comunidad fue finalmente frustrada por el Ayuntamiento, con lo que supongo que si no hay operación urbanística no hay Ciudad Judicial.   Pero si algo llama la atención es un enorme cartel en el lugar que anuncia el "Parque Forestal de Valdebebas", en un terreno en el cual -desde la carretera- no se ve un árbol ni casi una planta.   Miro en Internet y veo que una antigua noticia que señala que la inversión prevista 90 millones de euros.     Mis nietos quizá vean ahí un parque y quizá para entonces la Justicia en Madrid tenga una sede digna.

FARIÑAS

¿Hasta donde uno llegaría por la libertad de otros? En la foto vemos a una persona que se está dejando morir a menos que liberen a quienes  luchan por la libertad en Cuba.   Desde la muerte de Orlando Zapata han cambiado algunas cosas fuera de Cuba, y quizá también dentro (ver la entrevista del cantautor cubano, Pablo Milanés).  Pero ahora creo que habría que centrarse en evitar la muerte de ese otro héroe de la libertad.

INDEFENSIÓN DEL FISCAL (Y VENTAJAS PARA LOS CORRUPTOS)

Parece ser que los magistrados del TSJ de Madrid están discutiendo sobre la anulación de las pruebas del sumario por razón de las escuchas acordadas por el Juez Central de Instrucción número Cinco en el caso Gurtel.  Ya veremos.  Pero me interesa resaltar lo anormal de una situación que consagra nuestras leyes de procedimiento.  El Fiscal, que ejerce la acción penal, no acuerda las medidas de intervención, al margen de que en este caso se muestre conforme con ellas.  Pero padece las consecuencias de que las mismas se hayan tomado cuando hay un error en el Juez de Instrucción.  Otra cosa sería si fuera el Fiscal quien las pidiera en el marco de la investigación y el Juez de garantías quien las otorgara.   Ese Juez, ajeno a la investigación, tendría una perspectiva mucho mejor para decidir si la petición es fundada o no.   El error del Juez de instrucción (en la decisión sobre la medida de intervención, en la motivación o en el control judicial de las escuchas), que se da con relativa frecuencia -basta ver la cantidad de sentencias que se anulan en el Tribunal Supremo por ilegalidad en las escuchas telefónicas- perjudica al Fiscal y beneficia objetivamente al delincuente.   ¡Despierta, legislador!

¿ESTO LE IMPORTA A ALGUIEN?

Hace unos días leí con sorpresa que el Juez citaba como imputado a un alto cargo del gobierno municipal en el sumario de la Operación Guateque, por las responsabilidades contraídas entre 1997 y 2003.   El citado sumario se está instruyendo -tiro de heremeroteca- desde hace más de tres años.  Y van buscando responsabilidades de hace entre 7 y 13 años.   ¿Nadie se da cuenta de que este procedimiento penal es obsoleto?  ¿Que esta situación es absurda?   ¿Nadie se da cuenta de que no es posible investigar igual un delito de enorme complejidad y de gran antiguedad, que otro mucho más simple?   Los corruptos tienen ahora todas las de ganar.    Me imagino -lo he visto muchas veces- el trabajo y las angustias que estarán pasando los responsables de la investigación.   Pero yo creo que alguien con capacidad para arreglar algo, alguna vez, debería ir pensando en estas cosas con un poco de sentido común.  

VARIOS PROCESOS

Si uno se pregunta -como me hicieron el otro día- acerca de lo que se busca con el proceso penal, se puede pensar en muchas cosas: garantizar los derechos del acusado, evitar injusticias, satisfacer a la víctima, rapidez, seguridad...   Pero yendo un poco más allá, es claro en mi opinión, que lo que se busca con el proceso depende del delito de que tratemos: en algunos delitos es prioritaria la celeridad, en otros satisfacer a la víctima, en otros la prevención general (con condenas ejemplares) y en otros castigar al delincuente.   Además, la proporcionalidad en los costes personales y materiales del proceso es un factor que debería contar también.  Por ello, creo que para modernizar nuestro sistema procesal este debería ser más flexible, con una mayor variedad de vías procesales y con un mayor arbitrio por parte de jueces y fiscales para elegir entre ellas.   No se busca lo mismo cuando se enjuicia una  estafa o un delito fiscal que en los casos de bienes jurídicos irremplazables.  Y eso habría que tenerlo en cuenta. 

DE ACUERDO

Los dos partidos de gobierno en España se han puesto de acuerdo en endurecer el castigo para ciertos delitos. Leo que se endurecen las penas por delitos de corrupción, por terrorismo y pederastia.  Lo mejor, desde mi punto de vista es que haya habido acuerdo en algo.   A lo mejor, tras ponerse de acuerdo en eso, luego continúan acordando cosas más  importantes para mejorar la Justicia.   Por ejemplo, para luchar eficazmente contra la corrupción, sería bueno que que se mejorara la posición institucional del Fiscal para mejorar su imparcialidad; que se mejoraran sus limitaciones para investigar y que se acaben con las inmunidades y aforamientos por delitos no estrictamente parlamentarios.   También ayudaría que dejaran al Fiscal fuera de la contienda política y que se abordara la cuestión del control de los gastos electorales de los partidos políticos, más allá del límite establecido en el art. 19 de la Ley Electoral. Hombre, si además se pusieran de acuerdo para reformar el proceso penal, pues entonces ni te cuento.

SI LA JUSTICIA FUNCIONARA BIEN

Si la justicia funcionara bien, habría un respeto por ella.  Jueces y fiscales no serían atacados sin pruebas de parcialidad, y si funcionara bien, quienes actuaran con parcialidad serían descubiertos y castigados.   Si la justicia funcionara, estaría fuera del juego político.   Los fiscales (empezando por su jefe) y los jueces, sabiendo que si actúan sin imparcialidad, eso se descubriría –dado que la justicia funcionaría bien- no osarían actuar con tacha.   Además, como la justicia funcionaría, no habría posibilidad de cometer atropellos en nombramientos porque estos se anularían rápidamente.  Entre otras ventajas, la lucha contra la corrupción sería más eficaz; si las investigaciones por corrupción fueran infructuosas, nadie acusaría al juez o el fiscal de haberlas comenzado por razones políticas o de archivarlas por esas razones.  Pero si la investigación encontrara delitos de corrupción, los políticos deberían tomar medidas contra los corruptos, incluso los de su propio partido.  Deberían responder de sus responsabilidades por haber nombrado, apoyado o confiado en los corruptos y no tendrían la opción de acusar a nadie más que a los corruptos de que los hechos se descubrieran.   Y seguramente habría menos corrupción.   Si eso fuera así, no podrían hacer nada los políticos para  presionar al juez o al fiscal para quitar valor a su investigación.   Y por tanto, no tendría sentido intentar controlar la Fiscalía o el CGP, por lo que no lo harían.  Entonces la justicia iría todavía mejor. Además, no tendría sentido político ayudar a asociaciones profesionales afines, que por tanto dejarían de serlo.  Quizá entonces no harían falta varias asociaciones profesionales.   Si la justicia funcionara bien, muchos enemigos de que funcione bien, tendrían que dedicarse a otra cosa. 

Si todo eso fuera a ser así, no es extraño que a mucha gente no le interese que la justicia funcione. 

EL FISCAL, EN LA CONTIENDA POLÍTICA

Pensar que la Fiscalía puede ir cayendo en el ámbito de influencia del que manda y que simultáneamente puede ser respetada por todos como si no cayera, es demasiado ingenuo.   Los partidos políticos -PP y PSOE- han luchado con fiereza por evitar la independencia de la Fiscalía (me acuerdo ahora de las dos últimas reformas del Estatuto, y singularmente de la de 2003).  Pero eso tiene un aspecto negativo: la oposición -sea cual sea- acusa a la Fiscalía de no ser imparcial, como argumento contra el Gobierno.   Es un juego hipócrita en el cual la mayor parte de los fiscales creo que no queremos jugar, pero contra el cual no reaccionamos con la energía debida.   Ahora le ha tocado a la Fiscalía de Madrid.  Estoy seguro de que esto no es más que otra maniobra propagandística, y que los compañeros de Madrid actúan con imparcialidad.   Pero no hay duda de que estar en la contienda política hace daño a la institución.

HAY QUE CAMBIAR ESTO

Acabo de leer un artículo del antiguo director de ABC, Jose Antonio Zarzalejos en el que -a su manera- refleja el terrible estado de la Justicia española; no se salva casi nadie, ni el CGPJ, ni la Fiscalía, ni nuestros más altos Tribunales, ni los partidos políticos en su gestión de la Justicia ni las asociaciones profesionales...  Sorprende, sin embargo la falta de reacción de nadie (salvo, quizá, los jueces del Manifiesto), de ganas de arreglar esto.    Parece como si a pesar de estar ocurriendo día a día cosas nefastas para la Justicia en España, no pasara nada.  Y como dice el autor,  "a fuerza de no pasar nunca nada, está pasando de todo y el sistema agoniza y se nos va de entre los dedos de las manos. Como agua en cesta de mimbre".