jueves, 3 de febrero de 2022

¿QUE ESCONDE LA FGE?

 Yo creo que la felicidad por los cargos, en muchas ocasiones, dura poco.  Alegría cuando te nombran, pero luego hay que afrontar muchas dificultades nuevas, especialmente cuando no se está preparado para el nuevo cometido.  Creo que a veces se puede producir infelicidad y ansiedad.  Me llega un artículo de ABC en el que se anuncia que los vocales de la AF en el Consejo Fiscal van a acudir a los Tribunales para reclamar los papeles "secretos" (por decisión de la FGE) relativos al tema de la investigación penal realizada al fiscal Ignacio Stampa.  Hacen bien esos compañeros.   ¿Que esconde la Fiscal General? ¿Porque no pueden conocer los vocales del Consejo Fiscal (y toda la Carrera) las tripas de una investigación penal que concluyó en archivo y que el propio afectado insiste en que se conozca?   Ya sabemos que la mano derecha de la Fiscal General a base de "sugerencias" y dilaciones prolongó la investigación (y el archivo) durante varios meses.  No sabemos -quizá ese es el secreto- cual era el título de actuación del Secretario Técnico en este asunto.  O bien actuaba por si mismo, sin competencia alguna para hacer "sugerencias" a nadie y, por tanto, mirando de cerca el Código Penal; o bien lo hacía por órdenes de la Fiscal General, y por tanto esta se habría involucrado directamente en las diligencias, debiendo entonces explicar porqué lo hizo en un asunto en que el fiscal investigado lo era de un caso defendido por el despacho propiedad de su pareja.  Y explicar porqué no hizo ella misma esas "sugerencias" que al ser ignoradas determinaron la avocación del asunto del Instructor designado.    A lo mejor ese es el "secreto" que no se quiere desvelar.  Pero puede haber más secretos.   Se publicó el otro día en El Periódico de Catalunya un artículo tremendo sobre una supuesta reunión entre el Fiscal Jefe del TSJ de Madrid, la FGE acompañada de su Secretario Técnico y el anterior Inspector Fiscal Jefe para debatir sobre el modo de avocar la investigación a Stampa en el TSJ por Carlos Ruiz de Alegría, en favor del Fiscal Jefe del TSJ.  ¿Es ese el secreto?  ¿Es cierto que la FGE intervino directamente en la avocación?  No es mala pregunta, y requiere explicación.   ¿Hay algo más todavía?  ¿Algo tan grave que compensa el bochorno de no revelar todo lo que hay?  ¿De verdad la Fiscal General va a dejar que sean los Tribunales quienes decidan esto?

Estamos acostumbrándonos en la Fiscalía a que se puedan hacer cosas graves sin que haya consecuencias para el que las hace, si el responsable está en la parte alta de la jerarquía.   A mi me parece increíble que algo así pueda pasar en una Fiscalía democrática; me parece muy mal que no se den todas las explicaciones posibles por parte de los responsables, incluida el hecho de que -como se ha publicado- se barajó abrir expediente a Ruiz de Alegría (el único tipo intachable en todo este affaire, además del propio Stampa); me parece una broma que para la mitad del Consejo Fiscal todo esto no requiera investigación alguna; y por último, creo que pone negro sobre blanco las manos en las que hoy día está la Fiscalía española.

viernes, 28 de enero de 2022

LA REVISTA DE PRENSA DE LA FGE ¿HAY CENSURA?

 De un tiempo a esta parte voy mirando por encima las noticias que aparecen en el resumen de prensa de la FGE.  Con sorpresa veo que hay noticias que afectan a la FGE que no aparecen nunca.  Del asunto Stampa, por ejemplo, no se introduce noticia o comentario de prensa alguno: acabamos de conocer, por ejemplo, según información publicada en El Periódico de Catalunya el día de ayer, 27 de enero, que la Fiscal General citó en diciembre de 2020 a su despacho al entonces Fiscal Jefe del TSJ de Madrid tras la negativa del Instructor de las Diligencias a seguir mareando la perdiz sin archivar las actuaciones a "sugerencias" del Fiscal Jefe de la Secretaría Técnica de Dolores Delgado.   Claro, Dolores Delgado, al llamar a Caballero, asume un papel que había negado en el Consejo Fiscal y que Álvaro García también había negado en un briefing con periodistas en el Consejo Fiscal de fecha 24 de noviembre.  La idea que se barajaba en la reunión, según el periódico, era que quitar el asunto a Ruiz de Alegría por su jefe no era en realidad quitar nada, porque los asuntos son de los jefes y simplemente los delegan en sus subordinados.  Es decir, otra chapuza.   Si esa reunión que dice el Periódico de Catalunya se produjo (a la que asistieron también Fausto Cartagena y el propio Alvaro García), Lola no dijo la verdad en el Consejo Fiscal, y tampoco la dijo Alvaro García a los medios.  Por tanto, es importante que se sepa si es verdad o mentira que hubo esa reunión y si en el caso de que se produjera, si es cierto que se trataba de eludir la intervención en la avocación del Consejo Fiscal.   Porque si es verdad, a mi juicio es un asunto gravísimo que debería conducir a exigir la dimisión de la Fiscal General.   Pero oye, la revista de prensa, a lo suyo.    De la demanda que la APIF puso contra la FGE, o del Juicio celebrado el pasado día 19, tampoco hay noticias...  ¿Porqué?  ¿Es esto casualidad? ¿O hay censura?  Nada más le faltaría a la Institución que censurar las noticias que no le gustan al que manda...

lunes, 24 de enero de 2022

EL CONVENIO SOBRE RIESGOS LABORALES ENTRE LA FGE Y EL MINISTERIO DE JUSTICIA

Hace ya varios años, el Ministerio de Justicia rehusó firmar un Convenio con la FGE sobre la protección de los riesgos laborales de los Fiscales.  Desde el mes de enero de 2021, en que se retoman las intentonas de que se firme un Convenio marco para las bases de elaboración de un sistema de protección de riesgos laborales para los fiscales, ni la FGE ni el Ministerio han encontrado el momento para firmarlo.  Está elaborado un proyecto chapucero de Convenio, pero ni ese firman.  Firmarlo significa obligarse y para qué obligarse si sin obligarse no pasa nada.  Pero ahora han pasado unas cosas.  Por un lado, la APIF ha demandado a los deudores de seguridad y a esa demanda se ha adherido la asociación mayoritaria de fiscales.  El asunto está pendiente de sentencia, una sentencia incierta porque la UPF se opuso a la demanda sosteniendo que ya teníamos los fiscales un sistema de protección, pero que lo usábamos mal.   No se que pensará la Sala ante esto, espero que se analice la prueba en profundidad porque ese argumento, aunque falso, viniendo de una asociación profesional afectada por la normativa de riesgos, tiene un peso.   Pero el hecho de que la UPF se la juegue a los fiscales en una materia tan sensible como esta, simplemente para proteger al Ministerio de Justicia y a la Fiscal General, que a su vez les está regando de cargos a costa del resto de los fiscales, en si mismo también es importante.   Me cuesta creer que ante esa jugada, les dejen ahora colgados.  Es decir, que después de ponerse en evidencia, que el Secretariado de la UPF no vea ni un gesto sobre esta cuestión de aquellos con quienes comparten tantas cosas.   Todo es posible, pero yo creo que el Ministerio y la FGE van a dar un paso: con sentencia desestimatoria, con sentencia condenatoria (obligados por el Tribunal entonces) o sin sentencia.   Es un gesto de lealtad entre aliados en la batalla: no se deja a un soldado atrás, no les pueden dejar tirados, despues de rebajarse tanto.   En esta batalla, la UPF ha expresado claramente donde está.  Y eso lo hemos visto todos, también quienes privan de derechos laborales a los fiscales.  Así que algo seguro que van a hacer.

viernes, 21 de enero de 2022

FELIX PANTOJA SOBRE NUESTROS DERECHOS LABORALES

 La UPF, profundizando en su posición, considera que el plan riesgos laborales del Ministerio de Rafael Catalá es mejorable, y elogia el trabajo de su asociado Felix Pantoja para ese fin. Veamos lo que escribió Pantoja a los componentes de la Comision que presidía el dia 26 de febrero de 2021 (incluida la presidenta de la UPF), y que esta aportado como prueba de que los fiscales carecemos de proteccion en riesgos laborales:

2.- Como todos somos conscientes, este derecho a la protección de los riesgos laborales de los fiscales, no lo tenemos reconocido, en las singularidades que el trabajo de los fiscales tiene, respecto del resto de los trabajadores del sector público al que pertenecemos, por lo que siempre ha sido y es necesario tener un plan de prevención y un servicio de prevención propio y ajustado al servicio público que, como trabajadores, prestamos.

Por proteger al Ministerio y a Lola, y asegurar así más y más nombramientos, estos son capaces de cualquier cosa, como llevamos viendo hace un tiempo.


jueves, 20 de enero de 2022

LA UPF Y LOS RIESGOS LABORALES

El grado de sumisión al Ministerio y a la FGE de la UPF actual carece de precedentes.  Hace unos años, cuando Torres Dulce campeaba, tuve una conversación con una buena amiga y compañera de la AF en la que dije que, en mi opinión, la AF era más sectaria que la UPF.   Lo lamento mucho, Mónica.  Como esto no he visto nada igual nunca.  Es cierto que se compensa a la asociación en cargos que como decía uno el otro día, "no se nombran solos".  Pero es que aún así.   Ayer, en la vista sobre una demanda de la APIF en materia de riesgos laborales, un problema sangrante para la Carrera Fiscal, y un problema que no se resuelve desde hace mucho tiempo con consecuencias muy graves para cada uno de los fiscales, el letrado de la UPF se opuso a la demanda en condición de interesado.  Es decir, la UPF no reclama que se haga un Plan de prevención adecuado, vale. Cuando unos compañeros van a los Tribunales para reclamarlo, no se adhieren, bueno vale.  Pero pudiendo no ir, van a juicio, y combaten la demanda.   Es decir, perjudican a quien lucha por los derechos de los fiscales y favorecen a quienes lesionan los derechos de los fiscales.  Les "interesa" (como interesados) que no haya mejoras en prevención de riesgos a costa de abochornar a sus cómplices ministeriales.   Y quiebran el discurso de que toda la carrera está jodida con la situación actual: la UPF, no.  La UPF dice que hay un Plan y que el problema es que se usa mal.   De verdad, ¡que lástima!

viernes, 14 de enero de 2022

LA INIDONEIDAD SEGÚN LA FISCAL GENERAL DEL ESTADO

 En un sistema de nombramientos como el que está establecido en la Fiscalía, en particular en los periodos cíclicos en que se apodera la arbitrariedad de los criterios de elección, imponiendo esta sus designios, cualquier motivación es válida para nombrar a alguien de la cuerda, o para no nombrarlo.  Aquí he visto cómo se promocionaba a fiscales por su supuesto buen carácter (con un par), por su antigüedad, por su falta de antigüedad, por ser joven, por ser mayor, por ser mujer, por ser de confianza, por dar continuidad a una Fiscalía o por no darla.   He visto cómo se invitaba a retirar instancias, cómo se buscaba un tapado para un determinado puesto, cómo se pactaban puestos entre progresistas y conservadores.  He sido testigo de cómo bulos interesados se circulan para ayudar o perjudicar en nombramientos, he visto venganzas y favores.   He oído a vocales decir que lo importante es la Memoria de actuación, pero luego he visto cómo votan a quienes no presentan Memoria, siempre que sea de los propios y a la FGE le venga bien. Actuaciones varias con un denominador común: el mérito y la capacidad no se toman en cuenta sino como lejana referencia.   Ahora, además, vivimos una de esas épocas en las que la UPF (la asociación profesional de Lola) cierra filas con ésta para todo cuanto la Fiscal General precise y como consecuencia de ello se llevan su tajada en nombramientos.  Una tajada que siendo muy grande no acaba de saciarles y necesitan más y más, para lo cual se hacen más y más obedientes: así aceptan -entre otras cosas- que uno de los suyos vaya interfiriendo en una investigación penal sugiriendo al Instructor complicar de manera innecesaria la situación de otro fiscal.   Se tragan eso. Lo aceptan porque es de los suyos, si no lo fuera, volverían a ser fiscales con celo, con lo cual es claro que nunca son imparciales.    Convierten al Consejo Fiscal en un instrumento más para la arbitrariedad, no en un contrapeso.  Obedientes a Lola, no a quien les eligió para el puesto (bueno, a algunos de ellos no les eligió nadie, ya que han sido tantas las promociones que han tenido que han tenido que rellenar el Consejo con suplentes).  

Entre los argumentos para no elegir a una fiscal para un puesto ahora se ha introducido -de ser cierto lo que dice el último Comunicado de la AF- un nuevo factor de inidoneidad: haber sido Fiscal General del Estado, ya que ello le priva a la afectada de la imparcialidad y neutralidad debidas por el carácter político de su nombramiento.  Ese argumento lo sostiene ni más ni menos que Dolores Delgado, elegida por idénticos criterios pero a cargo de la dirección de la institución.   Es decir, Lola cree que ella sí puede tener afectada su imparcialidad y neutralidad, pero los demás, no.  No se da cuenta, quizá, de que sosteniendo ese argumento su veto -y cualquiera de sus actuaciones- está viciado de apariencia de parcialidad.  ¡Qué más le da!  De hecho, Lola promocionó a su antecesora en el cargo, sin que entonces la imparcialidad o la neutralidad le importaran nada, ni a ella ni a la UPF, ni que ese factor se mencionase para nada.    Aceptarse a sí misma como sectaria es algo nuevo.

No critico tanto el criterio (no hay duda de que ser Fiscal General supone el nombramiento de un Gobierno de un signo político, y por eso hay que combatir el sistema de elección) como el sectarismo de defender ese criterio solo para los que no son de los suyos.   Por eso impera la arbitrariedad en una parte de la Fiscalía, la más cercana a la jerarquía.   Evidentemente, no solo es responsable Lola.  El crimen tiene cooperadores necesarios (ahora los vocales de la UPF), como los tuvo también Torres Dulce con sus nombramientos, o Maza, o tantos otros, en los felices tiempos para la AF en que gobernaba el PP y la UPF protestaba como ahora lo hace la asociación mayoritaria.   

Mientras tanto, no hay tentativa alguna en la institución de crear un sistema objetivo de valoración de méritos que permita reducir un poco la arbitrariedad.   ¿Para qué?  Estas chapuzas ya les vienen bien.  Y nadie está en posición de luchar contra los abusos del poder, porque todos esperan algo de quienes lo detentan ahora, o de quienes lo pueden detentar si cambia la tortilla.  

martes, 11 de enero de 2022

ANGELES SANCHEZ CONDE, TENIENTE FISCAL DEL TS

 Parece que se confirma la elección de Ángeles Sánchez Conde como Teniente Fiscal, como número 1 de la Carrera Fiscal.  Me alegro por ella, siempre me ha caido bien, y en el poco tiempo que hemos estado trabajando juntos todo ha sido satisfactorio.   De estar en el Consejo Fiscal, yo hubiera apoyado a Javier Zaragoza, el más antiguo de los aspirantes, y a mi modo de ver con el mejor curriculum profesional de todos, y quien mejor podria haber abordado las gravisimas cuestiones profesionales que estan ahí.  Javier se ha quedado sin votos en el Consejo Fiscal, y lo siento.   Pero dicho esto, mirando al futuro, con un Ministerio Fiscal a la deriva por algunas actuaciones de la Fiscal General, la figura de la nueva Teniente Fiscal ha de ser la referencia para enderezar el rumbo.   No llega en un momento ideal, ni siquiera bueno, pero hay que confiar en su competencia y experiencia profesional, y en la seguridad de que desde donde está ni la pueden cambiar ni puede llegar a más en la Fiscalía, lo que ha de dotarla de la máxima independencia.

martes, 21 de diciembre de 2021

DESVERGÜENZA EN LOS NOMBRAMIENTOS EN LA FISCALÍA

 El título del post no hace justicia a lo que está ocurriendo en la Fiscalía en materia de nombramientos.  No se trata de recordar las cosas tremendas que en su día hizo la AF cuando gobernaba el PP, que yo recuerdo muy bien, y desde luego, no se trata de comparar.  Lo que está ocurriendo ahora con Dolores Delgado, decidida a competir por el puesto de peor Fiscal General del Estado que ha habido nunca,  no tiene precedentes, por lo menos en la cantidad de nombramientos sesgados.   A las plazas de fiscal de Sala que van saliendo, se amontonan peticionarios de la UPF, a sabiendas de que es ahora, o nunca.   Mientras, muchos fiscales ajenos a la UPF piensan que para qué pedir nada, si esto está siempre dado a los mismos.  Recuerdo  aquellas promesas y la fuerza con que llegaron hace cuatro de luchar por la igualdad entre todos los fiscales, la regeneración de la Carrera, y otras cosas necesarias que  decían: debutaron renegando de una huelga de fiscales contra el Ministerio socialista por los mismos motivos que habían defendido la misma huelga contra el Ministerio del PP, y de ahí, la Carrera cuesta abajo, aunque eso sí, casi todos ellos promocionados.   Las plazas no están dadas en realidad.  Las discusiones son intensas: ¿A quien de entre los candidatos de la UPF se va a nombrar ahora?    Mérito y capacidad: my ass!

domingo, 19 de diciembre de 2021

IGNACIO STAMPA SEGÚN SU JUEZ

Me escribe quien fuera Juez del Juzgado donde Ignacio Stampa sirvió en Lanzarote. La carta me parece que merece la pena ser publicada porque revela la personalidad de quien ha sufrido un atropello en la Fiscalía, con pocos precedentes. Mientras que algunos dentro de la Institución persisten en revolcarse en el chapapote de la prepotencia, la percepción que tienen algunos de Stampa, seguramente semejante a la que ofrecen muchos fiscales españoles, es muy diferente. La única salida que devolvería algo de imagen para la Fiscalía sería el cese fulminante del Fiscal Jefe de la Secretaría Técnica, o la dimisión de la Fiscal General. Y ofrecer una disculpa pública al compañero, que no sería la primera tras la de Luis Navajas. No creo que ocurra, haría falta grandeza para ello; pero al no reparar el daño, lo aumentan, y no solo hacia Stampa.  La carta que he recibido dice así: 

Estimado Sr. Viada: Permítame de antemano pedirle disculpas por mi atrevimiento. 

Sigo su blog desde hace tiempo y debo participarle mi más profunda admiración en particular por la defensa de la independencia y la imparcialidad. Pero tras ver su posicionamiento en el asunto "Stampa" dicha admiración se ha hecho más presente. Soy juez en Lanzarote. Una juez de trinchera, ni de grandes destinos ni de aspiraciones, simplemente de trinchera. Tuve ocasión de comenzar mi etapa profesional en Lanzarote, como segundo destino, acompañada de dos grandes fiscales, de los que aprendí muchisimo, y uno de ellos era D. Ignacio Stampa. 

No se si conoce directamente a Ignacio, pero por ello quiero contarle a quien apoya, desde mi humilde visión. No fuimos amigos. Ni siquiera nos tomamos un café. Tuvimos una relación estrictamente profesional. Tras el tiempo profesional compartido debo decir que nunca me he encontrado a nadie tan profesional, riguroso, autoexigente y con tanta capacidad de trabajo. Lo revisaba todo. Los foliados, la formación de las piezas separadas, examinaba minuciosamente las piezas de convicción, conocía a las personas y a los personajes. Tiene una amplia psicología, virtud que brillaba especialmente en los interrogatorios. Trabajaba ágilmente, siempre colaborador y proactivo. Respetaba con celo los plazos procesales y trataba exquisitamente a todos quienes trabajamos y compartimos tiempo con el. 

Ya se puede imaginar que compartimos la instrucción de causas de corrupción, causas que han resultado exitosas, no gracias a mi trabajo, pues soy un mero arbitro, yo no voy a juicio, sino gracias al trabajo titánico y minucioso del Fiscal. 

Recuerdo que en Sala preguntaban antes quien era el Fiscal que haría la toma de declaraciones. Cuando se informaba que iba a ser el Sr. Stampa había un resoplido. En muchas ocasiones directamente no se respondía a las preguntas del Fiscal. En otras, las más curiosas, el investigado dejaba de responder a mitad, cuando veía lo incisivo del interrogatorio. A mí me admiraba esa forma de interrogar tan rigurosa, llevándole a su terreno, hasta que en un momento del interrogatorio, no me explico cómo, el investigado había quedado encerrado en un par de preguntas de tal manera que si no respondía la verdad debía desdecirse de diversas respuestas previas. Siempre vi máxima amabilidad, con los Letrados y con los investigados. Y mucha humildad. 

En el primer interrogatorio, al poco tiempo de mi llegada, yo estaba esperando en Sala al Fiscal (grababamos todas las declaraciones en fase de instrucción). Pensaba que bajaría por la parte reservada a los profesionales del edificio. Allí estábamos haciendo tiempo. Pero no. Este Fiscal no entraba por la parte reservada. Este Fiscal entraba por la puerta con los Letrados y los investigados. Esperaba fuera de la Sala, como uno más. Ajeno por supuesto a las partes, concentrado, ausente, sin marcar una posición de superioridad. Siempre observé cortesía. Estrechamiento de manos y saludo cordial al comienzo y al final, como si se tratara de un buen combate. Solía llevar un pequeño folio con poquísimos apuntes, el resto estaba memorizado en su cabeza, fruto de un gran trabajo de fondo. Algún abogado me preguntaba con asombro si era cierto que el Fiscal lo llevaba todo en la cabeza, y es que eran causas de miles y miles de folios. 

Evidentemente no todo fue fácil. Este Fiscal ya tuvo que soportar pintadas injuriosas tamaño XXL en muros de edificios de Lanzarote, carteles a la puerta del Juzgado y una férrea campaña mediática escrita y radiada. Sin entender muy bien la suciedad que a veces embarra lo jurídico, entré en el juego de creerme alguna de esas noticias que se publicaban, fíjese lo reiterativo y la contundencia con la que se publicaban. Eran realmente escandalosas. Yo misma cogí el coche y salí disparada en una ocasión de mi casa al Juzgado, al leer en prensa que se había declarado la nulidad de parte del procedimiento por una mala instrucción (aludiendo a la mala praxis del Sr. Fiscal) pensando que había algún auto de la Ilma. Audiencia Provincial que acababan de notificar. Ingenua de mí, no era más que una de tantas noticias falsas. Pero hasta yo lo creí.Una de tantas que he vuelto a ver repetidas recientemente por una periodista canaria que ha tomado al Sr. Stampa como un muñeco de boxeo. Si hasta yo me lo creí, ¿que no creerá la opinión pública? 

Pero no, el procedimiento estaba perfecto, revisado, mimado y a día de hoy sentenciado y condenado prácticamente en su totalidad, pese a las continuas artimañas de las defensas y a lo difícil que es instruir causas de corrupción en sitios pequeños. Su despedida de Lanzarote fue una de las más numerosas que se recuerdan. Compañeros, abogados, policía, guardia civil, alumnos, forenses, funcionarios... faltó que se colara algún investigado para comprobar que efectivamente se marchaba. Se que también fue especial su despedida de Anticorrupción, donde llegaron multitud de ramos de flores con una nota que ponía "tu vales más que una plaza". 

Entiendo que es un Fiscal incómodo, (a veces hasta para el instructor, yo nunca he trabajado tanto) que no se vende ni se acobarda, audaz, trabajador y persistente. Con personalidad. Etico y leal a sus ideas, al que no se compra con un cargo, partidos de futbol o fiestas. No le interesan. Es un hombre hasta aburrido que bebe fanta naranja. Como le digo, mientras trabajábamos no tomamos ni un café. Primó siempre la profesionalidad del trabajo. No digo que no se pueda, pero Lanzarote es muy pequeño. A su marcha sí he mantenido el contacto, pues creo que es de merecer, y he observado estupefacta una campaña que le ha golpeado en el único punto donde podía dolerle. En su familia. Pese a ello su maravillosa mujer es su mejor apoyo. 

No doy crédito a lo que ha sucedido y a lo que sigue sucediendo. No quiero imaginar que sea tan sencillo mancillar a un Fiscal y tras ello, apartarle de los asuntos que despachaba y que la propia Carrera no se alce indignada. Yo, que he trabajado con el si lo hago y debo decir que cuanto más conozco las altas instancias, más me gusta mi trinchera. 

Perdóneme Sr. Viada el descaro, si me apura, de enviarle este correo electrónico, simplemente quería que supiera a quien apoya. 

Y perdóneme que he escrito Fiscal con mayúsculas continuamente. Ha sido completamente intencionado. 

 Un saludo, y toda mi admiración.

martes, 7 de diciembre de 2021

ELECCIONES AL COMITÉ DE ÉTICA

El Consejo Consultivo de Fiscales Europeos, creado por el Comité de Ministros del Consejo de Europa en 2005, en su Informe número 13 sobre Independencia, rendición de cuentas y ética de los fiscales (de imprescindible lectura), establecía una serie de líneas en las que debería desarrollarse el conjunto de reglas éticas a que deben someterse los fiscales en el ejercicio de su actuación, y entre esas reglas se apuntaba la necesidad de ser y parecer imparciales en sus decisiones, ser transparentes, evitar conflictos de intereses y cuando exista el riesgo de que eso ocurra, abstenerse en la toma de decisiones; debe evitarse realizar actuaciones políticas que comprometan la imagen de imparcialidad, añadiendose que los fiscales deben ser protegidos frente a las desventajas que pueda causarseles por el respeto a las reglas éticas inherentes al cargo. En la Fiscalía española, yo veo constantes inconsistencias en el funcionamiento de la institución en relación con dichos principios: el reciente caso Stampa es un caso palmario (se extiende una investigación penal a instancias de quien no es superior del Instructor y se declara reservado ese modo de actuar, incluso para que el Consejo Fiscal se pueda pronunciar con conocimiento de causa, y ello con la complacencia de la Fiscal General del Estado, que se permite considerar "difamatorias" las alegaciones de quien se defiende en los Tribunales de la actuación de la jerarquía). Hay más ejemplos: no abstenerse cuando se debe hacer; nombramientos de amiguetes sin considerar el mérito, o adaptando el mérito exigido al que tenga el favorecido; visitas al Fiscal General antes de los nombramientos; asistencia a palcos por parte de fiscales con habitualidad; recepción de financiación de entidades privadas (algo parecido a aquel "querido Emilio"), o candidatos que aspiran a puestos desde el mismo Consejo Fiscal, entre otras prácticas que deberían ser excluidas de una institución que se respetara a si misma y fuera consciente de la trascendencia de su importancia en la vida de los ciudadanos. Ahora hay una oportunidad de ir cambiando las cosas, a través del Comité de Ética, cuyos componentes van a ser elegidos por los fiscales. Cada uno debe reflexionar qué es lo que quiere en ese Comité que puede tener importancia como contrapeso o puede ser un órgano completamente inútil dependiendo del acierto en la elección de los compañeros que deben formar parte del mismo. Yo apoyo a dos desde el convencimiento de que hay que cambiar muchas cosas en esta institución: Santiago Sánchez y Ricardo Montesrej. Es mi elección, con todo respeto por los demás aspirantes. Pero yo quiero luchar por cambiar las cosas y conozco a esos dos compañeros y se que no se van a conformar con lo que hay, sino que lucharán por cambiarlo. Los próximos meses van a ser muy importantes para la Fiscalía si se camina en la buena dirección.

viernes, 26 de noviembre de 2021

EL CARTERO LLAMA DOS VECES A LA FISCALÍA

Tras el Consejo Fiscal del martes día 24, donde, entre otros temas, se debatieron las presuntas irregularidades cometidas en la tramitación de las Diligencias de Investigación abiertas contra Ignacio Stampa en primavera del año 2020 y cerradas en febrero de este año, el Secretario Técnico de la Fiscal General hizo un "briefing" con los periodistas para instruirles de algunas cosas, entre otras, decirles que la Fiscal General se había abstenido en todo este asunto y que él había actuado por su propia autoridad.  Bien.  Lo que queda sin explicar entonces es la base jurídica para actuar que tiene el Secretario Técnico de la Fiscalía General del Estado en relación con este asunto.  Si la FGE se abstiene, el siguiente en el escalafón es el Teniente Fiscal del Tribunal Supremo.   El Secretario Técnico  es meramente el que recibe el mensaje de la Fiscalía del TSJ de Madrid, sobre la base de la dación de cuenta del art. 25 del Estatuto, un mensaje que debe llevar al Fiscal General del Estado o a quien le sustituya.   Pero aquí el mensajero, abre la carta, y la contesta.  No solo la contesta, sino que se permite corregir el criterio del Instructor de las actuaciones.  Además, retrasa el asunto varias semanas, sin que finalmente el destinatario (Fiscal General o Teniente Fiscal) reciban la carta.  El "cartero" además, lo hace dos veces, al menos.   Todas las actuaciones de ese "cartero" son realizadas sin competencia estatutaria alguna para ello.   Son actuaciones privadas de lo primero que debe tener una actuación de un fiscal, que es competencia.  El Secretario Técnico tiene unas funciones muy específicas en el EOMF, art. 16. Esas funciones, salvo delegación expresa de la Fiscal General (algo que él mismo niega que aquí se haya producido), no incluyen dar órdenes, instrucciones, sugerencias o consejos a ningún fiscal en el ejercicio de su función.  No es superior de nadie, fuera de su ámbito de competencia.  

No entro, aunque debería hacerlo, en la falta de compañerismo de largar de un compañero como Ruíz de Alegría, que no es llamado para dar su versión de los hechos al Consejo Fiscal, aludiendo a las insuficiencias de su investigación.   Oiga, que esto no va así.  Si la investigación es insuficiente, el Fiscal General o su sustituto, que lo digan y se mojen.   Pero no el intermediario. Y, encima, el intermediario, se justifica echando lo que echa sobre un fiscal ejemplar.  

Así va la institución en estos tiempos de plomo.