viernes, 19 de septiembre de 2014

EL CONSEJO FISCAL CONFORME CON EL NUEVO RÉGIMEN DISCIPLINARIO

Vengo diciendo desde hace tiempo que ni AF ni UPF están en posición objetiva para defender los derechos de los fiscales frente a la jerarquía de la Carrera.  No lo están porque ellos forman parte de esa jerarquía.   Demasiados cargos que defender (hoy están a codazos por las vacantes de fiscal de Sala que se resuelven en los próximos meses, eso si les preocupa).   Acaban de informar favorablemente -con alguna modificación sobre delegaciones del Promotor de la Acción Disciplinaria en la Inspección, según escuetamente nos dicen en un Comunicado los vocales de la AF además de alguna otra que no precisan: compañeros del Consejo, os pido mucha más transparencia, este tema es demasiado importante para los fiscales para ir con generalidades- un proyecto de régimen disciplinario para la Fiscalía que no añade ni una garantía procedimental en favor de los fiscales; con un Promotor de la Acción disciplinaria elegido discrecionalmente por el FGE (que es quien decide las máximas sanciones), en lugar de por los Fiscales en elección libre, directa y secreta, como defiende la APIF; con la previsión de que la Permanente del Consejo Fiscal, formada por los tres vocales natos del Consejo y tres electivos, pueda "ordenar" al Promotor que incoe expedientes contrariamente a su voluntad; que acentúa el poder de la jerarquía; que aumenta las multas (hasta 10.000 euros con nuestros sueldos menguando); que aumenta los plazos de prescripción de las mismas; que no recoge el acoso laboral (ni sexual) como conducta sancionable (os aseguro que en la APIF no vamos a tolerar ni un acoso laboral más en la Fiscalía española, ni ninguna negligencia más en su persecución y castigo, y que iremos a la jurisdicción que sea precisa para evitar esta lacra y contra quien haga falta ir); que no recoge como falta disciplinaria ni siquiera la omisión del deber de tramitar el procedimento del art. 27 del Estatuto; que se enfoca solo a preservar la disciplina interna sin conectarlo con el principio de unidad de actuación, como si fuéramos legionarios en Bosnia en vez de fiscales...   Todo con la "transparencia habitual" de un Consejo Fiscal incapaz de defender a los fiscales que les hemos elegido, y alineado con la jerarquía de la Institución, que es con quienes están más cómodos.  A la AF, incluso, le parece que en el Proyecto hay demasiadas garantías, ya que para expulsar a un fiscal debe bastar con el voto de dos tercios del Consejo, sin ser necesario el del FGE.   Parece que le han encontrado el gusto a esto de echar a la gente.  Transcribo lo que dice el Comunicado del Consejo Fiscal sobre el nuevo régimen disciplinario:

QUINTO. Propuesta de modificación del EOMF. 
La oportunidad coyuntural que la tramitación del Anteproyecto de LOPJ nos ha conferido para realizar la reforma al Estatuto con el fin de adecuarlo a dicho Anteproyecto justifica la elaboración de la presente propuesta en materia de régimen disciplinario, no regulada actualmente. Debemos destacar que la 
necesidad de tramitación conjunta con el texto del ALOPJ ha determinado la urgencia en el tratamiento de la materia. 
El Consejo Fiscal, tras el debate del texto presentado y de los informes aportados por las asociaciones y algunas Fiscalías, informa favorablemente la propuesta de modificación. 

A continuación encontraréis enlaces con el Proyecto y el informe de la APIF sobre el texto.

Propuesta de reforma de la FGE sobre el régimen disciplinario de los fiscales
Informe de la APIF a la anterior propuesta de reforma



lunes, 15 de septiembre de 2014

UN NUEVO CENTRO DE PRÁCTICA JURÍDICA

Hace algunos meses me habló Purificación Pujol -mujer emprendedora donde las haya, jurista y autora de diversos libros jurídicos, además de tener con ella vínculos de parentesco- de la creación de una nueva Escuela de Técnica Jurídica y me invitó a formar parte del primer Consejo Académico, al que me siento muy satisfecho de pertenecer -siempre con el compromiso de no cobrar yo personalmente nunca ni un euro por estar ahí-.     Estoy a favor de todo lo que contribuya a mejorar el nivel de los operadores en la Justicia (en este caso, básicamente, los abogados) y este nuevo Centro plantea la enseñanza desde un punto de vista fundamentalmente práctico y en la búsqueda de la excelencia a través de un profesorado cuidadosamente elegido, con unos programas del máximo interés.   Espero que sea finalmente un proyecto útil para mejorar nuestra Justicia (empieza con un curso práctico de derecho civil), ya que me consta que hay muchas ilusiones puestas en el mismo.

miércoles, 10 de septiembre de 2014

¿QUE BUSCAN CON ESO?

El día 31 de julio pasado la FGE remitió a los fiscales a través del correo electrónico oficial (que funciona de pena: yo, por ejemplo, no lo he recibido) un proyecto muy importante para los fiscales.  Se trata del establecido para reformar el régimen disciplinario de la Carrera Fiscal, hoy huérfano por completo de garantías, y que trata de adaptarse al establecido a la Carrera Judicial.  Pero lo adaptan a su manera.  Como la estructura de la Judicatura y de la Fiscalía son diferentes, el proyecto hace una adaptación particular haciendo recaer en el FGE básicamente la responsabilidad de elegir al Promotor de la Acción Disciplinaria y también de decidir la sanción, especialmente las más graves.   Parece una broma, pero eso de la separación entre quien investiga y quien juzga no ha llegado a la Fiscalía.    La APIF -a pesar de que nos hemos enterado en septiembre de ésta modificación y de que no se nos ha dado traslado del informe del Consejo Fiscal sobre el Proyecto-  ha hecho una crítica muy severa del mismo, que entiendo avoca a la Fiscalía a ser considerada como una institución de perfiles autoritarios, mucho más de lo que ahora mismo lo es para quien así lo crea.   Se suben las multas, se aumentan las sanciones, se aumentan los plazos de prescripción, se aumentan asimismo las infracciones y no se recogen como infracción abusos laborales, sexuales, abusos en la distribución de trabajo o en los visados; ni siquiera se considera falta, al menos para compensar el gran número de preceptos que sancionan las desobeciencias de los fiscales, la omisión de la tramitación por los jefes del procedimiento establecido en el art. 27.   No interviene parte alguna imparcial en el proceso y da la sensación de que si se quisiera una carnicería, están las herramientas listas.   Un régimen impropio de estos tiempos, o quizá no.   En todo caso, confiemos en el buen sentido de la Institución, y que se acepten la mayor parte de las enmiendas que apuntamos que no tienen otro objetivo que mejorar la Fiscalía y la Justicia.

lunes, 1 de septiembre de 2014

NUEVO CURSO, TRAS DOS AÑOS Y MEDIO PERDIDOS

Para la Fiscalía han sido dos años y medio perdidos, tirados alegremente, sin afrontar reforma alguna que deje una huella en años venideros.   Lo más remarcable de lo ocurrido en este tiempo ha sido la separación abusiva de un fiscal -y el bochorno de que los Tribunales reprochen a la Fiscalía esos abusos ante la indiferencia de la jerarquía que "ha acatado" el fallo sin mover un músculo-, y la constatación de que la jerarquía sigue imponiendo su ley con el apoyo del Consejo Fiscal.   (Por cierto, parece que llega al TS una inhibición de una Juez de Instrucción que ve responsabilidades penales en una aforada por falsificación de documentos incorporados al expediente que determinó la expulsión del compañero: tema grave, grave).  Así las cosas no hay manera de encontrar amparo ante distribuciones de trabajo contestadas por la inmensa mayoría de la plantilla, o ante actuaciones arbitrarias (o no justificadas) de ciertos jefes que obligan a acudir a contenciosos a los afectados.  No se ha avanzado nada (es triste decirlo, nada) en cuestiones de transparencia; la inspección fiscal necesita un aggiornamiento urgente; el Libro Blanco se ha quedado en otro texto más para estudiosos; el sistema informático de la Fiscalía sigue siendo desastroso (la jerarquía dice, como suele ser corriente, que la culpa no es de la Fiscalía); seguimos teniendo que hacer estadísticas inútiles; las dos asociaciones mayoritarias siguen decidiendo con criterios asociativos quien progresa y quien no en la Carrera (salvo alguna corrección del FGE, que hemos agradecido puntualmente); la Fiscalía sigue sin contar con mecanismos de protección frente a abusos del FGE; seguimos sin ser eficaces en la lucha contra la corrupción política y económica (yo veo ciertos delitos económicos que la Fiscalía no ve, curioso); sigue la politización; y sigue la indiferencia ante las escandalosas condiciones de trabajo que sufren muchos fiscales (incluyendo penosas retribuciones), entre las que cabe reseñar la existencia de acosos laborales que la APIF va a empezar a denunciar.

Queda un año y medio, y ahora se anuncia la distribución de un proyecto de Estatuto elaborado por la Fiscalía.  Veremos si es el mismo que se filtró ya hace algo más de un año.    Solo con que el FGE consiguiera cambiar el funcionamiento de la Inspección (no simplemente con un cambio de jefes, claro), convirtiéndolo en un órgano positivo, un órgano capaz de servir para evaluar el trabajo de los fiscales, para actuar con independencia del FGE, para ser riguroso en su actividad disciplinaria, para conocer las necesidades de la Fiscalía, para actuar cerca y en conexión con los fiscales, para servir de amparo efectivo a estos cuando sufran abusos, la contribución de Eduardo Torres Dulce en su paso por la FGE sería positivamente recordada, al menos en parte.   Y si diera algún paso hacia la transparencia del funcionamiento de la Fiscalía, ni te cuento.

miércoles, 23 de julio de 2014

ESTO FUNCIONA MAL PARA ESTOS DELITOS

Leo consternado que la adjudicación de una caja catalana a un banco le cuesta al Estado más de 11.000 millones de euros (casi dos billones de ptas., algo que cuesta imaginar), cifra que se corresponde con la mayor parte del dinero invertido en su rescate.   Nos dijeron que estas cosas no iban a costar nada al contribuyente: o calcularon de pena o nos engañaron.  Pero si eso me escandaliza desde fuera, ya que yo no soy economista y supongo que quienes rescataron el banco optaron por la solución menos mala, lo que me sorprende desde dentro es que pasados ya varios años tras las crisis, la reacción de la Justicia contra esos desmanes ha sido tibia.  Oiga, que estamos hablando de mucho dinero y dinero de todos los españoles.  Y una crisis añadida que obliga a una generación de jóvenes a buscar su futuro fuera de España y que ha elevado el desempleo hasta casi el 30%.  Ni se han considerado las preferentes como una estafa organizada cuando se emiten por entidades en quiebra técnica; ni se han considerado estafas las ampliaciones de capital sobre la base de unas cuentas evidentemente inveraces.  No se han acordado prisiones provisionales como regla general (ni particular), no se han desvelado judicialmente las complicidades políticas con los rectores de las cajas.   Sabemos muy poco de porqué se ha perdido todo ese dinero, quien se aprovechó de él, quien tiene que devolverlo.   Han pasado unos años, los rectores de esas cajas y bancos en crisis han superado los primeros impactos mediáticos y ahora, lentamente, nos vamos dando cuenta de hasta que punto nos han engañado, nos han timado.    El sistema judicial, para este tipo de delitos, funciona fatal.

sábado, 19 de julio de 2014

LA TORTURA EN ESPAÑA

Estuve ayer en el acto que en el Círculo de Bellas Artes de Madrid tuvo lugar para que mi querido Carlos Jiménez Villarejo anunciara su renuncia al escaño en el Parlamento Europeo, para el cual fue elegido recientemente.   Carlos renuncia, pero yo le vi tan fuerte, tan ilusionado como siempre.   Lo he dicho varias veces aquí: todos tenemos cosas que pueden ser reprochadas, pero Carlos ha sido para mi el modelo de fiscal que yo tomé hace tiempo.   Tras su lamentable depuración en la Fiscalía  Anticorrupción se jubiló anticipadamente, pero siguió en la lucha por sus convicciones.   Y ahora, tras lo ocurrido estos meses con su "fichaje" por Podemos, su elección y su dignísima renuncia (según parece, situaciones de parlamentarios europeos que renuncian a ese momio solo por considerar que sus fuerzas no son las de antes ha habido muy pocos), estoy seguro de que seguirá en la pelea.

Carlos habló ayer de la tortura en España, de la denuncia que ha hecho de la misma en el Parlamento Europeo, y tomó como referencia una reciente sentencia de la Audiencia Nacional en la que se absuelve a unas decenas de acusados por pertenencia a organización criminal tras anular sus declaraciones policiales y señalar la necesidad de conferir de mayores garantías las declaraciones judiciales prestadas tras una incomunicación.   También hizo referencia, y a esto me quiero ahora centrar, a la última Memoria de la FGE en la que se señala que el año pasado hubo hasta 106 Diligencias Previas por torturas en España, 95 por tratos degradantes realizados por funcionarios públicos, y 8 por omisión de la obligación de impedir torturas, con un incremento de la cifra de Previas por torturas de más de un 130% respecto del año anterior.  La lectura del texto de la Memoria tiene un apartado específico sobre este particular que evidencia por un lado los problemas de estadística en la FGE -dadas las deficiencias del sistema informático- que obliga en gran medida a registrar "palote a palote".   Pero por otro, la Memoria señala la existencia de un problema que crece.  A mi me parece que la tortura (incluso en sus modalidades menos penadas) es un delito que puede ser reducido en España incrementando los controles.    No estoy de acuerdo con las afirmaciones de que haya aquí torturas generalizadas: sencillamente, yo no me lo creo y no veo evidencias de ello. Pero los datos muestran que se dan malos tratos, que se atenta contra la dignidad de las personas y que también se recogen algunos casos de tortura pura y dura; y además que esto está ocurriendo de manera creciente.  Contra eso hay que luchar de manera comprometida.  Esta es una ocasión para que la FGE ponga en marcha mecanismos específicos para la prevención y castigo de estas conductas, ligadas a la protección de los derechos humanos y también a la validez de las pruebas de cargo.    Sobre este tema hay que estar siempre en guardia, no desdeñar las denuncias por creer de entrada en el buen funcionamiento del sistema.  Hay que verificar lo que ha ocurrido, y para ello tenemos instrumentos: ver el Protocolo de Estambul de 1999, que además de nuestra jurisprudencia ha de servir de referencia.  El mayor número de condenas del TEDH a los Estados en esta materia se producen no por las torturas en si mismas, sino por no investigarlas, ya que hay un deber de investigar por parte del Estado, ligado al derecho a no sufrir torturas ni tratos infamantes por parte de los ciudadanos.    La Fiscalía General tiene ahí, en mi opinión, algún trabajo que hacer.


sábado, 12 de julio de 2014

LA TRANSPARENCIA SEGÚN EL CONSEJO FISCAL

He recibido un email con los acuerdos de la sesión última, celebrada en Barcelona, del Consejo Fiscal.  Si ese es el concepto de transparencia que van a mantener durante cuatro años, vamos listos.   Todavía tengo en la cabeza, y no lo mencionaría sino fuera porque quiero dar las gracias públicamente al FGE por no seguir el parecer del Consejo Fiscal, el caso del nombramiento de Teniente de la Fiscalía del TC.   Lo que hicieron fue lo de siempre: los de la AF, al candidato de la AF.  Los de la UPF, al de la UPF.  ¿Y los que no son de la AF o de la UPF?  Pues, eso, que se j...  Tengo claro que no hay un derecho de los fiscales a ser votado favorablemente, pero creo que lo mínimo es exigir una evaluación imparcial y una motivación suficiente.  Nos privan de ambas cosas.  Después de perpetrar la votación, ninguna explicación; ninguna razón de porqué no votaron al más antiguo -el número 54 del escalafón, según mi cálculo-, al único de los votados que había sido fiscal jefe (no se quien más aspiraba a la plaza), al que llevaba más tiempo en el Tribunal Constitucional.  Lo dejaron con 0 votos.   Me dicen cosas impublicables sobre las razones del veto: espero que no sean ciertas.  Pero está claro que por esta línea, ni mérito ni capacidad; y desde luego, olvidémonos de cambios hacia una mayor transparencia y menos arbitrariedad en la Fiscalía.   Gracias, Eduardo, por no seguir el consejo del sectarismo militante.

Seguimos igual ahora.  No sabemos quien pide las plazas, algo imprescindible para poder saber si los compañeros del Consejo actúan o no con arbitrariedad.   No sabemos porque votan a unos y no a otros, y la Inspección Fiscal no hace público (creo que ni siquiera se elabora) el informe que está previsto en el art. 13.2 del EOMF, por el Servicio Permanente de Valoración.   ¿Pero es que nadie en el Consejo Fiscal considera que hace falta un informe así que además está previsto en la ley?  ¿Es que nadie quiere tener esos datos para garantizar el acierto en la elección? ¿Es que a nadie realmente le importa el trabajo de muchos años que han hecho compañeros que no pertenecen a sus asociaciones? ¿Es que no pueden distinguir lo que son méritos profesionales de lo que son afinidades asociativas?   Pues parece que no.   La opacidad, la oscuridad en la toma de decisiones es en si misma sospechosa de arbitrariedad.  Y cuando encima el resultado parece arbitrario, pues eso.   Muchos años haciendo lo mismo han configurado un Ministerio Fiscal ideologizado, insensible a valores como es el mérito y la capacidad, si viene de quien no comparte tu ideología.   El otro día, un compañero joven, completamente asimilado a la doctrina imperante -y asociado- me sostenía delante de testigos que "si todos valemos para todo, es lógico que las asociaciones se inclinen por los propios asociados".   Estáis, queridos compañeros, fomentando ese pensamiento entre algunos jóvenes fiscales: lo esencial es la militancia y para justificar eso, se ningunean los méritos de la gente.  Estáis, queridos amigos, castigando al Ministerio Fiscal al privarle del talento independiente, y también a muchos fiscales que no están de acuerdo con vosotros.  Y os cargáis de manera deliberada el esfuerzo, la inteligencia, el mérito y la libertad de criterio.

En la plaza en comisión de servicios para el Tribunal Supremo no se le dice a la Carrera, como si no importara,  quien vota a quien y las razones de ello.  No sabemos los candidatos y por tanto no podemos contrastar nada.    Lo de siempre.

El segundo punto aborda la aprobación de una propuesta de reforma del EOMF en materia de responsabilidad de los miembros del Ministerio Fiscal.   Yo no he visto ningún documento sobre eso, y me gustaría que antes de que el Consejo Fiscal aprobara algo los fiscales pudiéramos haber dicho que nos parece.   ¿Se trata de endurecer el régimen disciplinario, o de regularlo con un mínimo de garantías?  El asunto de la expulsión de un fiscal con vulneración de sus derechos fundamentales debería inquietar alguna conciencia, pero de ello hace ya más de un año y no veo mucho propósito de enmienda en el patio.

No se nada de los Anteproyectos que se informan, y tampoco nos dice nada el Consejo en su nota informativa.   Voy ha intentar hacerme con el de Eurojust para escribir sobre él en cuanto lo reciba.
Si se creen que con estos comunicados algunos nos vamos a quedar tranquilos están muy equivocados.   Estas magras y genéricas explicaciones no son transparencia, porque de su lectura no nos enteramos de nada de lo que afecta a la Carrera Fiscal.

lunes, 7 de julio de 2014

ANTONIO NARVÁEZ AL CONSTITUCIONAL

He tenido la oportunidad de hablar unos minutos esta mañana con Antonio Narváez que el próximo jueves toma posesión de su nuevo cargo de magistrado del Tribunal Constitucional.  Es difícil saber qué es lo que ha determinado su elección exprés, dado que según parece el viernes por la mañana (antes del Consejo de Ministros), el interesado fue notificado de la propuesta del Gobierno.  ¿Estaba informado de la intención del Gobierno el FGE?  Si no lo estaba no es algo elegante por parte del Gobierno.  Pensemos que el elegido era el número dos de la Fiscalía y que es algo que indudablemente afectaría a su superior; pero si no se le ha notificado (hay versiones para todos los gustos en la casa) es algo que tiene su significado.   El Fiscal debe ser imparcial, y la imparcialidad se mantiene mejor con la distancia del Gobierno.   En ese sentido, si hay distancia, creo que para la Institución es una buena noticia, aunque seguramente no todo el mundo lo verá igual.   Y la distancia -en mi modesta opinión- ha de mantenerse defendiendo las propias competencias y ámbitos de actuación con los dientes si hace falta, y respetando las del otro.   Que cada cual juzgue si ambas cosas se han cumplido durante los dos años largos de mandato del FGE.  De todas maneras, en mi visión de las cosas, al FGE no le hace ninguna falta el afecto y la cercanía del Gobierno.   Le debe bastar su función de garante de la legalidad.   Personalmente creo que el cargo más apasionante en España -para un fiscal- ha de ser el de un FGE independiente (y hasta distante) del Gobierno y con ganas de aplicar la ley por igualdad para todos sin importar las consecuencias.    Veremos que pasa.  

En todo caso, dirijo desde aquí mi felicitación a Antonio Narváez, y le deseo lo mejor en su nuevo puesto.  Me ha gustado la carta que nos ha dirigido a los fiscales, llena de sentimiento y de afecto a la Fiscalía y la Carrera.

Se abre desde ya la sucesión para el goloso cargo que ocupaba.   El ramillete de posibles no pasa de cinco.   Muy interesante.

miércoles, 2 de julio de 2014

GUARDIAS

Hace tiempo que no hago guardias.  Pero me entero -por lo que me dicen los compañeros que si las hacen- de que las retribuciones de las mismas están sometidas a diferencias completamente irracionales.   La guardia, en principio, supone la disponibilidad de un fiscal a cualquier contingencia que se produzca durante su duración.    Se paga -o debería pagar- el tiempo de un profesional cualificado que está disponible para cualquier evento que ocurra.   Si se trata de violencia de género, o de menores, o de mayores, es indiferente.  Lo determinante es que un fiscal estará allí para solucionar el problema o al menos para darle un enfoque determinado.   Ese fiscal invertirá su tiempo (que sustrae a otras actividades, incluso a su ocio) para hacer la guardia.  Siendo eso así, que se pague el tiempo de ese fiscal de manera diferente según las materias, o que incluso no se pague en absoluto es ridículo y denunciable.   Al margen de que las guardias están mal pagadas -y esa es una línea de actuación para corregir- hay que exigir que todas se paguen igual.  Que las guardias de menores se paguen menos que las ordinarias es ridículo porque el fiscal encargado estará a disposición de la Policía y del Juez durante todo el tiempo de la guardia.   Y que no se paguen guardias de violencia de género en algunos lugares es razón a mi juicio para plantarse y empezar a plantear el no hacerlas.

lunes, 30 de junio de 2014

FIN DE LA PAUSA: CURSO APIF

Tengo el encargo de la APIF de dirigir un curso de defensa para los fiscales en el seno de la institución.   Hay mucho que recorrer en ese terreno, ya que la Fiscalía, dejada de la mano de las dos asociaciones mayoritarias durante muchos años, ha abandonado cualquier mecanismo establecido de defensa profesional de los compañeros.  No solo eso: la claridad sobre derechos de los fiscales es nula, como corresponde a una Fiscalía que ha hecho de la opacidad interna una bandera.   Las obligaciones están más claras: haz lo que te dicen tus numerosos jefes y cuidadito.   Pero los derechos no.  Por eso he diseñado un curso para aprender, para que los fiscales empecemos a andar un camino de defensa de nuestros derechos profesionales, y para que en lo que manifiestamente sea un régimen incompatible con los tiempos que vivimos y con la dignidad profesional que hay que suponer que se nos ha de conferir, lo denunciemos y reclamemos su modificación.  Dejo el programa del curso, que se celebrará los días 3 y 4 de julio en el CEJ, señalando que he recibido varias peticiones de compañeros de acudir como oyentes al curso, lo que a mi juicio muestra que cursos como este son absolutamente necesarios.

CURSO DEFENSA DE LOS FISCALES (CURSO APIF)
Fechas: Días 3 y 4 de julio
Lugar: CEJ, C/ Juan del Rosal número 2.
Director del Curso: Salvador Viada Bardají, Fiscal del Tribunal Supremo

Dia 3.
9.15 horas: Recepción y recogida de documentación.
9.30 horas: Sanciones Disciplinarias. Ilmo. Sr. D.  Fausto José Cartagena Pastor, Fiscal del Tribunal Supremo.
10.30 horas: El expediente sancionador: principios generales y tramitación.  Recursos administrativos.  Ilmo. Sr. D. Fausto José Cartagena Pastor, Fiscal del Tribunal Supremo.
12 horas:  El expediente sancionador en la Carrera Judicial.  Ilmo. Sr. D. Luis Vacas.  Inspección del CGPJ.
13.30 horas:  ¿Son recurribles las decisiones del FGE por los Fiscales? Legitimación. Recursos contra decisiones del FGE tras informe del Consejo. Recursos contra sanciones.  Ponente: Ilma. Sra. Dña. ELISA DE LA NUÉZ SÁNCHEZ-CASCADO Abogado del Estado

Día 4.
9 horas:  Los Fiscales y su jerarquía.  Arts. 25 y 27 del EOMF.  Acoso laboral.  Ponente, Ilmo. Sr. D. Juan Antonio Frago Amada.
10 horas:  El papel del Consejo Fiscal como defensor de los derechos de los Fiscales.  Ponente: Ilma. Sra. Dña. Mª ANGELES MARTINEZ MARZAL Fiscal. Fiscalía Provincial Valencia
11 horas: El procedimiento contencioso administrativo. Plazos. Postulación. Competencia. Tramitación y recursos. El procedimiento de vulneración de derechos fundamentales.  Ponente: Ilmo. Sr. D.   JOSE YUSTY Magistrado del Jugado de los Contencioso Advo. nº 3 de Madrid
12.30 horas: Mesa redonda: Situación del régimen jurídico de los funcionarios del Ministerio Fiscal.  Ponentes: Sr. D.   ANTONIO LOPEZ  Fiscal de las Palmas; Sra. Dª Mabel Morán, Fiscalía de Reus; D. Pedro Rubira, Fiscal de la Audiencia Nacional







miércoles, 21 de mayo de 2014

UNA PAUSA

A mi hay algunas cosas profesionales que me afectan bastante.  La noticia de una reunión en Zarzuela en el comienzo de la presente legislatura, publicada en un libro de dos periodistas del periódico El Mundo, para mi es tremenda.  Porque estas cosas colisionan totalmente con la visión del trabajo del Fiscal que yo tengo y con mi idea de lo que tendría que ser la Justicia (buena o mala, pero igual para todos), al margen naturalmente de las decepciones personales.  Ojalá no sea verdad lo que se dice.   Ojalá el contexto se haya desfigurado, al menos en lo que se refiere al Jefe de los fiscales.   Ojalá sea así.    Pero he estado esperando un comunicado de la Fiscalía desmintiendo el hecho, y no llega. Nadie desmiente nada, aunque aún es tiempo.  En tanto llega ese comunicado, creo que necesito un descanso en este blog para pensar sobre el futuro del mismo, sobre su capacidad para ayudar a quienes no estén conformes con lo que pasa en la Justicia y sobre si es realmente útil para luchar por una Justicia mejor.

Como yo soy muy lento pensando, tras el verano, veremos.

Dejo el enlace del segundo boletín de Wikipenal.