martes, 21 de junio de 2011

SIEMPRE HA SIDO ASI

Una compañera del Tribunal Supremo me comentaba hoy, ante mi indignación por la política de nombramientos, sin mover un músculo de su cara y con toda la resignación del mundo, que "siempre ha sido así".  Otro compañero veterano, me dice que me lo tome con calma, que me quedan todavía muchas más cosas por ver.  Deben tener razón ambos.  Pero yo me pregunto si esta es la Justicia que queremos; me pregunto si realmente cumplimos con nuestro deber, los fiscales ya veteranos, al callar y aceptar (cuando no participar) con resignación en las cosas que están ocurriendo.  Antes debía ser así, pero algunos nos enseñaron a oponernos.
Yo recuerdo la lucha que habia en la Carrera cuando Eligio hacía y deshacía a su antojo: incluso entre la UPF.  Recuerdo el orgullo del extraordinario Conde Pumpido Ferreiro, cuando en la comida de su jubilación, en el Hotel Villamagna, delante del Fiscal General, se vanagloriaba de haber luchado contra cualquier reforma del Estatuto y haber conseguido llegar al retiro sin que el Estatuto fuera modificado.    Recuerdo la oposición que encontraba Cardenal por parte de algunos fiscales que hoy suenan legendarios, como Carlos Jiménez Villarejo (aunque entonces también recuerdo el ocaso de la resistencia y la complicidad con el FGE de la AF y sus vocales en el Consejo en aquellos días).   Hoy el panorama es muy diferente.  Hemos visto -en colectivo silencio- de casi todo: nombramientos previa llamada a candidatos mas antiguos para que retiren su petición; nombramientos del más moderno de los peticionarios sin méritos específicos; nombramientos anticipados varios meses de fiscales elegidos antes de abrirse el concurso; nombramientos de personas totalmente ajenas a la materia que van a trabajar para que hagan sitio a otros designados; hemos visto ceses encubiertos de dimisiones;  hemos visto cosas que nunca pude pensar que iban a ocurrir.  Hemos visto como algunos vocales del Consejo, aceptan todo eso y más, respaldando esas políticas.    Hemos visto como el resto mantiene la vergonzosa opacidad en el funcionamiento del Consejo.  El tiempo está del lado de estos últimos, sin duda; la tortilla cambiará pronto y veremos lo de ahora, pero con otros protagonistas.

Y el resultado de todo esto creo que no tengo que describirlo: todos los fiscales sabemos como está la Carrera y como están nuestras Fiscalías.

NO CREO QUE SE VAYA

Leo en estos confidenciales de internet la noticia de que al fin se desbloquean los nombramientos para el Tribunal Constitucional.  No presto mucha credibilidad a la noticia de que el FGE es incluido entre los magistrados designados por el PSOE.  Creo que es inverosímil que habiendo el FGE  nombrado hoy mismo como Jefe de la Secretaría Técnica a un Fiscal -un tipo muy competente- que sin embargo apenas llega a la antigüedad requerida;  en una maniobra diseñada por el propio FGE desde hace muchos meses, que ha supuesto la creación de varias plazas de Fiscal de Sala y el movimiento de varios Fiscales de sus sillas para hacer sitio, todo eso haya ocurrido simultáneamente a una operación para dar salida al Jefe del Ministerio Público al Tribunal Constitucional.  No me puedo creer que alguien haga tantos esfuerzos que afectan a tantas personas para nombrar a alguien de su confianza, es de suponer que para trabajar con ellos, justo antes de marcharse.  Una vocal de la UPF, me lo acaba de desmentir.  De todas formas, en unos días lo comprobaremos.

Por cierto, las quinielas respecto de la plaza del Supremo se cumplieron una vez más, a pesar de que había candidatos más antiguos y muy valiosos.  ¡Ojalá tuviera yo la misma suerte con las quinielas del futbol!

miércoles, 15 de junio de 2011

INDIGNADOS, ASÍ NO

Comprendo las quejas de los indignados.  Tienen muchas razones para estarlo.  Pero la violencia que están aplicando en los últimos días no son aceptables y lo que es peor para ellos: les hacen perder sus razones.  Desde luego, mis simpatías no están con quienes se comportan de esa manera. ¿No hay otra manera de canalizar el descontento de la gente que a base de disturbios, amenazas, coacciones y agresiones a las fuerzas del orden?  ¿Todo el ingenio y la imaginación de los primeros días ha de terminar entre matones? ¿Nadie sabe quien fue, por ejemplo, Gandhi?

¿ESTAMOS LLEGANDO AL LÍMITE?

El Presidente del Congreso, José Bono, ha hecho unas declaraciones en las que se muestra esperanzado en la renovación de cargos en el Tribunal Constitucional, porque "las cosas tienen un límite y en el Tribunal Constitucional estamos llegando al límite de los límites". Yo creo que en el Tribunal Constitucional, en el CGPJ, en la Fiscalía General y en el funcionamiento de la Justicia hemos rebasado ya hace mucho todas las previsiones.   Y además, quienes deberían arreglar esto son quienes han llevado a la situación actual.  Partidos políticos -principalmente-, jueces y fiscales afines al poder político, los silencios del resto del colectivo, las asociaciones profesionales... ¿Alguien cree que esto realmente tiene arreglo, aunque sea paliativo?  Pues que me lo explique.

martes, 14 de junio de 2011

LA RENOVACIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Ante el descrédito del Tribunal Constitucional, incluso sentido por algunos de sus miembros que han llegado a hablar de "Tribunal secuestrado" (aunque si he de decir lo que siento, me hubiera gustado esa queja antes, bastante antes), me asombro de que los partidos persistan en su política de elegir para formar parte del mismo a quienes son inaceptables para los demás.  Con ello no generan otra cosa que más desprestigio y previsibilidad en las resoluciones.   En lugar de buscar candidatos aceptables para todos, se busca -y se fomentan así carreras profesionales muy politizadas- un perfil de absoluta identidad con las propias siglas.   Solo concibiendo al Tribunal Constitucional como el último paso en el proceso legislativo (especialmente para convalidar las leyes que gustan o para cargarse las que no gustan) y como instrumento de regulación de la política autonómica puede entenderse esa actitud de los grandes partidos.   A costa, claro está, de su credibilidad y prestigio como órgano de Justicia.

sábado, 11 de junio de 2011

LO INTOLERABLE

"Las opiniones son como los culos, cada uno tiene la suya". De esa forma tan elegante Clint Eastwood mostraba su respeto por las opiniones de los demás en la serie de Harry el Sucio. Yo también tengo la mía sobre la reciente polémica entre la Fiscalía y el CGPJ. Lo que me parece inaceptable para la Fiscalía es que no se le haya dado trámite de audiencia en una cuestión de tanta trascendencia para la actividad del Fiscal. Y en ese sentido me parece bien que el Consejo Fiscal haya protestado. Pero por otro lado creo que las reformas que ahora parece que se han ido abajo tenían todo el sentido del mundo en su mayoría. Me parece un desatino que el sumario sea contradictorio; el sumario (o la investigación de los delitos) habría de ser meramente recopiladoria del material necesario para entrar en juicio, y NUNCA nada de lo actuado en la investigación debería servir por si mismo como prueba. Por tanto, limitar los recursos en la instrucción -evitando ademas indecentes dilaciones- me parece bien. También me parece muy bien eliminar la apelación de las absoluciones en juicios de faltas: parece mentira que con más de un millón de causas pendientes, la Fiscalía no se sienta satisfecha con esa limitación: solo debería poder recurrír el perjudicado. Y me parece increíble que se considere aceptable la declaración del secreto sumarial durante más de un año. La única reforma de la que discrepo, desde el sentido común, es la que condiciona la ración de cuentas a los ciudadanos de la actividad del Fiscal a la autorización judicial. Pero las demás me parece que hubieran mejorado lo que ahora tenemos.

jueves, 9 de junio de 2011

REFORMAS DE JUECES, REFORMAS DE FISCALES

Entre los grandes problemas que padece nuestra Justicia (y que cada día que pasa creo que tienen menos solución), está ese sistemático vicio de analizar la legislación procesal penal en clave de poder.  Poder para los jueces o poder para los fiscales.  No en clave de eficacia, de garantías para el justiciable o de sentido común.  Al operar de esta manera, cualquier modificación procesal que pudiera resultar de utilidad, se convierte en escenario de tensiones.  La necesidad de cambiar el proceso actual viene determinada, en mi opinión, por el fracaso histórico del sistema del Juez instructor, que se evidencia por el retraso mantodóntico en el despacho de causas penales y en la falta de garantías que conlleva el sistema, lo que determina muchas veces la aparición de abusos.  No tiene que ver con una cuestión de poder para unos o para otros.  Yo creo que los jueces en Inglaterra son más poderosos (y más prestigiosos) que los de aquí y no creo que los de aquí sean más poderosos que los jueces italianos o los alemanes.  Pero en España, sin rigor alguno, la medida del poder la dan las competencias atribuidas.  Ayudaría a solucionar la cuestión el que hubiera autoridades académicas de referencia, que pudieran aportar "su autoridad".  Pero tampoco esos abundan.   Y por tanto, el gato al agua para el que más fuerza tenga.

lunes, 6 de junio de 2011

MUCHO MENOS DE LO ESPERADO

Cuando Mariano Fernández Bermejo pagó la cacería y la huelga de jueces con la dimisión, apareció un nuevo personaje en escena (febrero de 2009): el ministro Caamaño, que al llegar prometió invertir 600 millones de euros en la modernización de la Justicia, frente a los 20 que le dieron a Bermejo.  Prometió un cambio de proceso penal, informatización de la Justicia, más jueces, más fiscales, el fin del sistema de jueces y fiscales sustitutos, prometió la creación de la Fiscalía europea durante la Presidencia española y consideró prioritario un Gran Acuerdo Social sobre la Justicia, dado que su talante era conocidamente dialogante.  Hoy, cuando suenan rumores de cese, y en todo caso parece que su recorrido no superará la primavera del año que viene, hay que decir que no vemos casi nada de lo que prometió.  Ni reforma procesal penal, ni informatización (más que muy localizada en la Audiencia Nacional), ni fin de los jueces y fiscales sustitutos, ni Fiscalía Europea, ni por supuesto Gran Acuerdo Social sobre la Justicia.  Encima la Fiscalía está tan politizada como siempre, el CGPJ continúa en su línea de los últimos años, nos han quitado parte de nuestro sueldo, el número de causas penales pendientes aumenta cada año (ahora casi 1.200.000), el Supremo y el Constitucional siguen con lo suyo y el Ministro tiene cabreado al CGPJ. Debo, sin embargo, reconocer que las formas en el Ministerio han mejorado mucho y también me encanta la lucha de la Directora General de Justicia, Caridad Hernández.  Pero obviamente, no ha sido suficiente ni de lejos.

domingo, 5 de junio de 2011

¿SOLO UN PROBLEMA DE CORRUPCIÓN?

Estos días se están revelando casos de escandalosa connivencia entre un constructor y los regidores de Alicante, desde hace años.  Ayer en una comida familiar, me comentaba una prima mía que ya se había visto el efecto que la corrupción ha tenido en Valencia, hasta el punto de que han ganado las elecciones personas que se sentarán en el banquillo en pocos meses por delitos muy graves.   ¿No tiene, pues, en España, reproche alguno la corrupción?.  Quizá es algo para reflexionar, pero yo creo que si la Justicia fuera respetada, si la Justicia funcionara bien, si fuera más rápida y eficaz, si la Fiscalía no estuviera tan politizada, si quien nombra los altos cargos judiciales miraran solo los méritos y nunca las afiliaciones de cada cual, quizá calara mejor en la opinión pública que el corrupto es un estafador social, alguien que nos roba a los ciudadanos (a través de cincuenta mil maneras) en beneficio suyo o de sus amigos (del alma).  Una justicia de tercera rebaja la calidad de la democracia y de la convivencia social.  De esta situación, quien se beneficia son los corruptos y quienes les protegen desde las trincheras de partido.  Y las consecuencias las padecemos todos los demás.

viernes, 3 de junio de 2011

PALABRAS MONSTRUOSAS

Prometo no abusar en las entradas sobre Mladic.  No quiero cansar a nadie con mis fijaciones.  Pero puedo justificarme en el hecho de que las cosas que hizo ese tipo y que de las que pude conocer con detalle en un tiempo pasado de mi vida, me afectaron hasta personalmente.  En su comparecencia ante el Tribunal Internacional, Mladic considera "palabras monstruosas" el relato de la acusación.   Y me revuelvo en la silla.  Para ningún acusado hay más pruebas de su intervención en los hechos que respecto a este tipo, que estaba detrás de cada árbol donde se ejecutaban musulmanes.   Me acuerdo, y me emociono otra vez con un video grabado por la televisión de Belgrado, con un hombre, Ramo Osmanovic, asustado, apresado, debilitado, flaco, amenazado por soldados serbios, que gritaba a su hijo escondido en las montañas que se entregara, que se fiara de los soldados a las órdenes de Mladic, que les tratarían como prisioneros. ¡NERMINE, SOY TU PADRE, ENTRÉGATE!, gritaba. El video es parte de un reportaje extraordinario de la BBC.  El padre fue fusilado poco después.  El hijo también fue asesinado, siendo identificado su cuerpo meses más tarde.  La esposa del amenazado y madre de Nérmine reconoció a su marido en la Fiscalía del Tribunal Penal internacional, entre sollozos.

jueves, 2 de junio de 2011

¿SE PUEDE SER MÁS CANALLA?

Leo estupefacto las noticias de las torturas que sufrió hasta la muerte un niño de 13 años en Siria.  Ese animal que dirige el país está ahora haciendo gestos humanitarios liberando presos políticos.  Pero nada podrá borrar esta salvajada.   Espero verle caer y responder ante la Justicia, quizá por el magnicidio de Hariri, o quizá más seguramente, por la atrocidades cometidas contra su propia gente.   Quiero, al hilo de este pensamiento, elogiar la actividad de Justicia Internacional y de Human Rights Watch, que mantienen vivo el recuerdo de cosas como esta.  Yo recomiendo hacerse socio de al menos alguna de estas organizaciones, o de otras semejantes.