miércoles, 31 de diciembre de 2008

FELIZ AÑO 2009

En un día como hoy uno siempre se llena de buenos deseos para el año que entra (ser más racional en la distribución del tiempo para dedicarse más a uno mismo, dejar los pequeños vicios y engancharse a nuevas virtudes, etc., etc. ), así que por qué no intentar responder a las preguntas que en materia de Justicia formula de una manera políticamente incorrecta , lo cual es de agradecer, un columnista del diario El País.
Las podemos intentar responder mañana (o mejor, pasado mañana) porque hoy hay que dedicarse a tener buenos deseos para este año nuevo, pero deseos un poco más cercanos (dejar de fumar, bajar ese par de kilos, aprender algo de inglés o incluso intentar correr la San Silvestre del año que viene) ,así que feliz año 2009 a todos.

domingo, 28 de diciembre de 2008

¿SEPARACIÓN DE PODERES?

A raíz de las declaraciones del presidente de la Asociación Profesional de la Magistratura criticando la reacción de Zapatero sobre la sanción al Juez Tirado, que ha calificado de "desafortunada" y en las que dice que "la separación de poderes tiene una significación" y que el Presidente de Gobierno ha obrado como en tiempos preconstitucionales, no puede uno sino pensar que esas palabras se vuelven contra el propio portavoz de la Asociación mayoritaria y conservadora de los jueces , porque ¿qué separación de poderes existe en el control de la responsabilidad de los Jueces? La responsabilidad disciplinaria la resuelve el CGPJ (órgano del Poder Judicial) y los recursos frente a las decisiones de este órgano se resuelven por un órgano jurisdiccional (también el Poder Judicial) . Y lo mismo ocurre con las responsabilidades penal y civil. Así pues , ninguna separación de poderes . Y es cierto que puede que no haya corporativismo en algunas de las decisiones adoptadas sobre la responsabilidad de algunos jueces (veáse , por ejemplo los recientes casos de Marbella o Murcia), pero lo importante es que no exista ninguna sombra de sospecha ni duda, como está ocurriendo en el caso del Juez Tirado.
Por eso, quizás sería hora de ir pensando en un mecanismo de control para el poder judicial. El más adecuado sería el parlamentario, y a nadie (ningún Juez) le debería sorprender ni molestar tener que comparecer ante una comisión del Poder Legislativo para poder aclarar sus posibles responsabilidades. Quizás ahí sí se ahondaría en democracia.

miércoles, 24 de diciembre de 2008

LA SANCIÓN AL JUEZ TIRADO

No creo que se pueda entender la sanción impuesta al Juez de Sevilla sin delimitar primero qué es lo que debe responder. Si Tirado ha de responder de la muerte de la pequeña Mari Luz, la sanción es ridícula; si Tirado ha de responder de un funcionamiento muy deficiente y generalizado de los Juzgados de lo Penal, en la ejecución de las resoluciones, pues entonces la sanción también es corta; si ha de responder de las carencias de medios para la coordinación informática que hagan muy dificil que esto suceda, pues entonces también estaremos de acuerdo en que la pena no es lógica. Pero si Tirado ha de responder de un retraso en la tramitación de las ejecutorias de su Juzgado (haciendo abstracción de unas consecuencias causales imposibles de prever: ya hace muchos años, se considera un dogma la llamada "prohibición de regreso": un curso causal no puede retroceder más allá de la actuación dolosa de otra persona. En el presente caso, un delito doloso cometido por el pederasta impide atribuir el posible resultado al Juez), contrastando la entrada de papel y la salida del mismo, el personal de que dispone, pues entonces es preciso analizar esos factores. En mi opinion, la sanción ha de contemplarse desde ese punto de vista. Si la misma es justa o no, pues dependerá del grado de incumplimiento de sus obligaciones, pero desde luego considerando lo que el Juez ha hecho, no cargando sobre él las frustraciones por un mal general del funcionamiento de la Justicia en España.

Y teniendo en cuenta el día que es hoy, no queda sino desear a todos una Feliz Navidad.

domingo, 21 de diciembre de 2008

ENSEÑAR LOS DIENTES

Se hace eco hoy El País de un movimiento nuevo, aparecido entre los jueces españoles y cohesionado a través de la intranet del Consejo para expresar el descontento y articular las medidas de presión tendentes a arreglar la situación de la Justicia. A través de esa intranet, ante la desconfianza frente a las asociaciones más politizadas (las que precisamente dominan el Consejo), los jueces plantean ir a la huelga en febrero y reclaman un "gesto" del Ministerio. No me sorprendería que ese movimiento fuera la razón de la sustancial discrepancia entre los Vocales del Consejo y los partidos políticos sobre la sanción al Juez Tirado, para quien estos habían reclamado años de suspensión. La verdad es que estando el patio como está, solo la fuerza de los jueces (es una pena pero parece que con los fiscales no cuenta nadie), unidos y reivindicativos, puede hacer que la Justicia mejore. Ni las Asociaciones, ni el Consejo, ni por supuesto los causantes principales de este desastre que son los partidos mayoritarios, la van a arreglar. Insisto, me gusta ver a los jueces luchando por mejorar la justicia.

sábado, 20 de diciembre de 2008

MÁS, MUCHO MÁS

El penoso estado de muchos aspectos de la Justicia es parejo al lamentable estado de conformidad con la situación por parte de muchos jueces y fiscales. Hay que hacer mucho más. Porque es claro que no basta con sacar cada uno sus papeles, con asistir a sus juicios y con acudir a sus juntas. Hace falta actuar inspirados por un deseo de cambio, de mejora de la Justicia. El espectáculo de la mitad de nuestras carreras aceptando pacientemente cualquier cosa que pase, en la espera de que cuando vengan los suyos puedan sacar otra vez la cabeza, a mi me produce mucha pena. Porque yo, y muchos otros tampoco, no tenemos ninguno que sea de los "míos". O mejor dicho, "todos" son los míos siempre que respeten mi imparcialidad. Cuando veo a Decanos de Jueces aquí y allá avisando de males por venir y con medidas de presión con las que no estoy de acuerdo, sin embargo simpatizo con ellos. Porque quieren cambiar y mejorar las cosas, aunque -en mi opinión- no acierten con el mensaje. Pero en la Carrera Fiscal nadie parece querer cambiar nada, salvo al Gobierno de turno. Entre nosotros está asentado así el peor de los males para la Justicia: el sectarismo.

Por eso creo que debemos luchar más, mucho más.

viernes, 19 de diciembre de 2008

INTERINIDADES

Ya hicimos aquí una crítica del sistema de las situaciones de jueces y fiscales sustitutos perpetuos. Yo creo que al llenar agujeros en el escalafón con sustitutos permanentes, el Ministerio o el Consejo se desentiende de cubrir esas vacantes de otra manera, e incluso de cubrir los escalafones. Se trata de un mal endémico, según creo. Pero es que algo parecido -con repercusiones sobre la prestación del servicio de la Justicia muy negativas- ocurre con el personal de los Juzgados. Yo conozco juzgados paralizados por las interinidades. Paralizados. Porque el titular que llega y ve el panorama, se va tan pronto como puede. Y porque la mayoría del personal es interino, sin formación ni interés alguno en formarse, y deseando en su mayoría que les den un nuevo trabajo con menos complicaciones y sobre todo con menos riesgos de que todo reviente. Un informe del TSJ de Andalucía, pone ahora de relieve este desastre, un desastre que es además bien conocido. ¿Será posible que todo esto no le importe nada a quien tiene desde hace décadas la responsabilidad de arreglarlo?

jueves, 18 de diciembre de 2008

¿REBAJAS DE ENERO?

Siempre ve uno noticias en los medios de comunicación sobre las penurias en materia de medios materiales que padecen los trabajadores de la Justicia.Se podría escribir casi hasta un libro, que sería éxito de superventas en período navideño. En la mayoría de los casos y hasta hace poco estas noticias no dejaban de provocar otra cosa que sonrisas en los que estamos dentro de la Justicia, porque constatamos tal realidad, y gestos de asombro entre las personas ajenas al mundo judicial.
Pero en los últimos tiempos, la exigencia de responsabilidad ante la falta de actuación de los Jueces, Fiscales o Secretarios en determinados casos (el más reciente, el de Baltasar Garzón y la Fiscal del Juzgado), deberían obligar a replantear la respuesta de las Carreras Judicial y Fiscal ante esta carencia de medios materiales y en la mayoría de los casos ante la mala distribución de los mismos. Todos sufrimos con despachos inundados, ausencia de medios informáticos o de comunicación, falta de personal ... , pero también sabemos de "relucientes inversiones" en nuevos edificios judiciales mal planificados y peor construidos , de potentes ordenadores sin sistema operativo o sin aparato de reproducción de Cd´s o en sistemas informáticos que no responden a las necesidades reales.
Lo único que nos faltaba por ver, como se cuenta en la noticia que comentamos, es que un Juez tenga que comprar los medios materiales para su Juzgado. Así pues ,debería ser la hora de exigir dichos medios antes de que sea demasiado tarde . O si no , aprovecharemos las rebajas de enero.

martes, 16 de diciembre de 2008

POLÍTICA DE NOMBRAMIENTOS (3ª PARTE)

La política de nombramientos en materia de Justicia y , sobre todo, los mecanismos legales establecidos para hacer esos nombramientos, es fundamental para la supervivencia como tal de una democracia. Quizás EE.UU. no haya pasado en los últimos 50 años una época tan ocura como los años del mandato de Bush hijo, pero aún así existe un atisbo de independencia judicial y fiscal. Hoy se habla en la prensa de Patrick Fitzgerald, el fiscal que investiga la "venta" del escaño de Obama, como un superfiscal (al frente de 300 personas , de los que 160 s0n abogados) que "limpia" Chicago de la corrupción como lo hiciera en los años 30 Elliot Ness. Sin embargo de su biografía lo que más me llama la atención es que consiguió una condena de dos años y medio de prisión para Lewis Scooter "Libby", el que era jefe de gabinete del vicepresidente, Dick Cheney, porque filtró a la prensa el nombre de una mujer agente de la CIA . Es decir, un fiscal independiente que lo mismo mete entre rejas a un alto político republicano que , ahora, a un demócrata.
Pues bien, ¿cómo se nombran los fiscales en EE.UU.? ¿de qué garantías se les dota para conseguir que tengan esa independencia? Tenemos que darnos cuenta de que Patrick Fitzgerald no es un solitario que lucha contra la corrupción en su país, sino que es un "fiscal jefe" con una plantilla de 160 "fiscales" y otros tantos "funcionarios". Es decir, se trata de una Fiscalía, pagada por los ciudadanos y que actúa de acuerdo con unas normas que garantizan su independencia. ¿Por qué no podemos hacerlo en España?

sábado, 13 de diciembre de 2008

ESCUCHAR A LOS CANDIDATOS

Ya comenté hace unos días que me parecía que este CGPJ tenía un aspecto muy diferente (y para mi gusto mejor) que el anterior. Naturalmente no quiero lanzar las campanas al vuelo, ya que por ciertos ámbitos me llegan noticias de que las prácticas de funcionamiento interno se parecen mucho a las que se han seguido desde siempre. Pero el hecho de que hayan decidido someter a los candidatos a altos cargos a un trámite de audiencia (no me atrevo a llamarle evaluación) sobre sus ideas, proyectos y capacidades para el puesto que aspiran a ocupar es un buen síntoma. Espero el anuncio de la Fiscalía General del Estado para hacer algo parecido. Seguro que ya está pensando el bravo Consejo Fiscal que tenemos en hacer lo mismo. Pero si no se les ha ocurrido, creo que es solo cuestión de tiempo. A mi me parece que todo lo que sea transparencia, posibilidad de contraste, y voluntad de elegir al mejor para cada puesto es lo que necesita la Justicia. Naturalmente no creo que sea suficiente con eso, ya que las estructuras politizadas del Consejo y la Fiscalía impiden una neutralidad política en los nombramientos. Pero es un avance muy intersante.

VIÑETA


Este "chiste" resume en los foros de internet la imagen que se tiene de la justicia.

viernes, 12 de diciembre de 2008

VALDEBEBAS

Se trata de un proyecto que reunirá en una sola área de Madrid a todos los órganos de la Justicia madrileños, acabando con la dispersión que ahora sufren. Hay algunos inconvenientes, sin embargo. Por un lado, que está no en las afueras de Madrid, sino en las afueras de las afueras. Habrá que desplazar la ciudad para que se acerque a la ciudad de la Justicia (autobuses, metros, equipamientos, servicios, etc.). Seguramente dentro de cuarenta años eso no tendrá importancia, pero ahora no hay un funcionario que haya organizado su vida para tener el trabajo a 20 o 30 kilómetros de donde duerme. Y luego está la cuestión económica. Uno siempre piensa que en el fondo detrás de estas operaciones hay -o puede haber- algún pelotazo urbanístico. Deformación quizá del Fiscal anticorrupción que llevo dentro. Pero es que en este caso las cosas han saltado antes de tiempo gracias a la poca sintonía entre Aguirre y Gallardón. Se trataba de edificar un rascacielos en el lugar donde ahora están los Juzgados de la Plaza de Castilla, y venderlo como uso terciario (oficinas). Un buen negocio, vamos. Me alegro de que no les haya salido bien (gracias a Gallardón, hay que decir). Cuando miro la Castellana desde la Plaza de Castilla y solo veo seis rascacielos, completamente indiferentes al resto de los mucho más normales edificios de por ahí, pienso ¿pero es que a los dueños de los demás edificios no les gusta ganar dinero? ¿O es que esos seis eran "especiales"?. Y también me pregunto ahora. Si les ha fallado el "pelotazo" de la Plaza de Castilla, ¿de donde sacarán ahora el dinero para su Ciudad de la Justicia?

POLÍTICA DE NOMBRAMIENTOS (2ª PARTE)

Siguiendo en EE.UU. , y viendo lo que ha pasado con el Gobernador de Illinois , que puso "en venta" el escaño del Senado dejado por Barack Obama, me sorprende la rapidez de actuación de la Justicia , en concreto de los fiscales, que de una manera independiente han detenido a dicho gobernador. Y no puedo evitar preguntarme qué pasaría en España si un alto político cometiera un delito grave de corrupción y fuera pillado in fraganti, como parece ser que ha ocurrido en este caso.
La pregunta es importante y la respuesta es fácil de responder: ¿qué fiscal jefe pediría la prisión de un político del partido que está en el poder y del cual dependerá en un futuro más o menos próximo la renovación de su cargo? Ninguno. Bueno, si , alguno habrá que resistirá ahora y siempre al invasor , pero claro está , estos no serán llamados jamás a una renovación de la jefatura ni a más altos vuelos. A muchos nos consta que los partidos políticos ya tienen listas negras de fiscales que nunca llegarán a una Jefatura, simplemente porque a lo mejor en una ocasión acusaron a un alcalde por un asunto de corrupción o porque su actuación es estrictamente legal. Estos son los lodos de la reforma del Estatuto del Ministerio Fiscal de 2003, hecha por un partido que pensaba prolongarse indefinidamente en el poder .

sábado, 6 de diciembre de 2008

ANIVERSARIO DE LA CONSTITUCIÓN

Se cumplen hoy 30 años de la fecha en que se aprobó la Constitución. Para quienes ya éramos mayores de edad en aquellos días, el 6 de diciembre es una fecha de cambi y de esperanza: ese día empezó formalmente la democracia aunque ya hubieramos votado antes en unas elecciones democráticas. Ese día, cuando votamos la Constitución, parecía que se borraban los fantasmas del pasado (aquel terrible 1977, por ejemplo, en el que muchos temíamos una involución). Van pasando los años y la Constitución se mantiene practicamente igual que cuando la aprobamos en su día. Y es que tras aquel día 6 de diciembre se empezaron a perder algunas cosas fundamentales. Se perdió el consenso político, se perdieron las formas elegantes, y con ellas se perdieron no pocas ilusiones. Desde mi punto de vista, nuestra Constitución en el ámbito de la Justicia es mejorable: aclarar el ámbito de la acción popular, determinar inequívocamente el sistema de elección de los vocales del Consejo, independizar al Fiscal del Gobierno... muchas cosas que mejorarían, a mi modesto modo de ver el texto vigente. Pero claro, con una clase política que trata al adversario, por ejemplo, como de "bellacos" o como de "tontos de los cojones" -ante el respaldo entusiasta de los afines- pues está claro que poco acuerdo va a conseguirse para mejorar nuestra norma suprema. Así que la Constitución se convierte más que en un punto de encuentro (que puede ser mejorado), en un límite que no pueden los políticos sobrepasar en su enfrentamiento. Aunque ese despropósito tiene una ventaja colateral para los fiscales: si en algo están de acuerdo PP y PSOE es que el Ministerio Fiscal es para el que gana las elecciones. La Constitución, con su deliberada ambiguedad, es todavía una esperanza para quienes creemos en la imparcialidad de la Fiscalía. Así que para los fiscales, lo mejor es que no la toquen.

martes, 2 de diciembre de 2008

POLÍTICA DE NOMBRAMIENTOS

El presidente electo de EE.UU., Barack Obama, está nombrando como máximos responsables de su equipo a gente de muy variada ideología, pero que tienen una nota común y es el reconocimiento unánime de su valía profesional. Ha nombrado como Secretaria de Estado a Hillary Clinton, su principal rival en las primarias del Partido demócrata y ha confirmado al Secretario de Defensa que estaba con Bush. Y ha dicho que busca a los mejores para gobernar y ha añadido que ha juntado este equipo porque cree “en las personalidades fuertes con opiniones contundentes. Uno de los peligros de la Casa Blanca es el de que todo el mundo piense igual y no haya sobre lo que discutir”.
Viendo lo que está pasando en EE.UU. no puedo dejar de sentir un poco de envidia y pensar en la política de nombramientos en la Justicia de nuestro país. A pesar de que es cierto que hay excepciones que confirman la regla, lo común , o al menos eso es lo que se percibe por la mayoría , es que no son nombrados los más capaces ni los más trabajadores . En consecuencia, la pregunta que nos queda por hacer es ¿por qué se nombra a muchos Jefes o Presidentes que no son los mejores, que no sacan la Justicia adelante? (no toda la responsabilidad del mal funcionamiento va a ser del Ministro) La respuesta es muy sencilla, porque a los máximos responsables les interesa tener a subordinados sumisos y útiles . Puede ser muy cómodo a medio plazo, pero no es el camino para mejorar la Justicia.
Por eso tengo una envidia (sana) de lo que está pasando en EE.UU. Y me gustaría que por una vez les copiaramos en algo bueno.