martes, 30 de abril de 2013

UNA REFLEXIÓN SOBRE LOS FISCALES SUSTITUTOS

Voy a transcribir literalmente un comentario de una fiscal sustituta, que ha dejado en otra entrada.  No se quien es, no se donde ha trabajado antes, y no se nada de su trayectoria aparte de lo que dice.  Pero creo que tiene razón en muchas cosas.  Especialmente en el despilfarro de experiencia que supone la supresión de fiscales sustitutos de vocación y calidad contrastada.   Quizá la palabra "odio" no sea la que mejor define el sentimiento de muchos titulares hacia los sustitutos, pero tampoco entiendo que no se vea a quienes han cubierto agujeros en las Fiscalías durante muchos años como a leales trabajadores de la Justicia y de la Fiscalía.   Y estoy un poco cansado de las generalizaciones sobre su competencia.  Hay de todo: en la Fiscalía, si dejas de estudiar tardas pocos años en ser un fósil, con oposición o sin oposición sacada.   Insisto: habría que dar una salida profesional en la Fiscalía a estas personas.


Por que los sustitutos merecemos tanto odio? Soy en la actualidad fiscal sustituta en paro, empecé en en el año 1992, preparé mis oposiciones y aprobé un ejercicio con muchas dificultades porque tenia que recorrer 200 kilómetros para cantar los temas , deje las oposiciones al quedarme embarazada de primera hija y cuando tenía dos meses empecé a sustituir como juez , durante tres años en un juzgado único, tuve un segundo hijo y solo pude disfrutar de dos meses de baja maternal , en tres años solo tuve diez días de vacaciones gracias a la solidaridad de mis compañeros titulares de un pueblo cercano. Dos años como secretario, diez como fiscal sustituto, un 8,45 de media en la carrera, cursos de doctorado, estudio Criminología,he trabajado en una de las Fiscalías de área más complicada de España y cinco en la jurisdicción de menores. He hecho mi trabajo con una auténtica vocación de servicio al ciudadano y con la mayor dignidad y profesionalidad de la que he sido capaz. Empecé en esto por que un juez titular se marchaba del juzgado y me convenció para que ocupara la sustitución y hasta hoy. No voy a hablar de todo lo que he visto en estos veinte años en los que he conocido muchos titulares y sustitutos y considero que tengo un conocimiento profundo de la administración de justicia tanto por el tiempo trabajado como por el hecho de que he trabajado en tres comunidades autónomas diferentes , simplemente decir que mi curriculum muy parecido al de otros muchos sustitutos , justifica mi profunda indignación hacia el trato que recibimos como se ve en los comentarios que constan en el foro.Solo un país como el nuestro, anclado en privilegios inmovilistas se permite la indecencia de prescindir de buenos profesionales cuando tiene una administración de justicia caótica..

HACE FALTA UN REGLAMENTO YA

Leo una noticia en el periódico sobre la remisión a la Inspección Fiscal del modo a través del cual se ha articulado la aceptación de la orden por la Fiscalía de la Audiencia Nacional en el caso Faisán.  Es raro tener que leer estas cosas en el periódico, pero ya se sabe que todo estas cosas son tan reservadas que no hay manera que desde la Carrera podamos saber como se manejan las cuestiones que nos afectan a todos.   Hay varias cosas en este asunto que llaman la atención.  Por un lado, interesa resaltar que la decisión del FGE viene apoyada por la opinión de los cuatro Fiscales de Sala de lo Penal.  Es el argumento de máxima autoridad en la Carrera.   Por otro lado, no hay duda de que es raro el modo de expresar la discrepancia por la Fiscalía de la Audiencia Nacional.   Estas cosas normalmente se guardan en el seno de la Fiscalía, de manera que la discrepancia se hace constar a quien da la orden, pero no trasciende fuera de la institución.   Sin embargo, en este caso habría que ponerse en lugar de unos fiscales que llevan un asunto durante varios años defendiendo una tesis jurídica, con informes al Juez de Instrucción y a la Sala en un determinado sentido, y de repente deben cambiar porque esa posición jurídica no es compartida por la superioridad.   No pasa nada, pero la posición de esos fiscales, si no hay aclaración alguna creo que hubiera estado sujeta a todo tipo de especulaciones, máxime dado que todo ese asunto fue objeto de atención mediática desde los primeros días.   El art. 25 del Estatuto no da solución a este problema, ya que nada indica de como proceder, salvo que la orden ha de ser acatada.   El Reglamento de 1969 no nos puede servir aquí de ilustración ya que parte de una concepción de una unidad de actuación superada por la Constitución y el Estatuto: en él se abordan, por ejemplo, las órdenes del Gobierno al Fiscal, y como es natural nada parecido al art. 25 pueden encontrarse en su articulado.    Por ello, creo que ya va siendo hora de abordar la elaboración de un Reglamento del Ministerio Fiscal.  Por este asunto y por infinidad de otros problemas que aparecen de manera recurrente.  No puede ser tan complicado, la verdad.

miércoles, 24 de abril de 2013

PROHIBICIÓN EN MEDIOS AUDIOVISUALES DE LA PUBLICIDAD POLÍTICA PAGADA


La Gran Cámara del Tribunal Europeo de Derechos Humanos acaba de considerar en el caso Animal Defenders International (ADI) C/ Reino Unido, que no se vulnera la libertad de expresión de dicha ONG en los términos del art. 10 del Convenio de Derechos Humanos, por el hecho de que se prohíba en el Reino Unido la publicidad pagada de anuncios políticos en radio y televisión.   Resulta que en aras de la objetividad y para evitar que los partidos políticos con más dinero tengan ventaja sobre los menos ricos en el Reino Unido (y en la mayoría de los países de Europa Occidental como Bélgica , Dinamarca , Francia ,Alemania , Irlanda , Malta , Noruega , Portugal, Suecia o Suiza) está prohibida la publicidad política pagada.  Pues mira tú, ahí nos dan otra idea para aplicar en España y evitar las necesidades de dinero de los partidos políticos, que acaban determinando la corrupción y otros males semejantes. 
                                                                                                                          

lunes, 22 de abril de 2013

NOVEDOSO CONCURSO DE PROVISIÓN DE PLAZAS

Leo que se acaba de publicar en el BOE un concurso novedoso de cobertura de plazas en la Fiscalía, en la modalidad "a resultas".  Así, las plazas que dejen vacantes aquellos a los que se adjudica plaza, entran también en el concurso.  La idea es colocar a todo el mundo posible que esta dentro de la Carrera en los lugares que prefieren (incluso con vinculaciones con otro/a fiscal, de manera que las parejas puedan ir destinadas juntas), antes de ofrecer el remanente de plazas a los fiscales de la Escuela.   Me parece muy bien, con un solo pero.   Si el sistema es tan novedoso que cambia lo establecido hasta ahora, ¿no podría haberse hecho un esfuerzo para incluir a los congelados (ahora excluidos por la Base Primera)?  Se dirá que es el el Estatuto el que prohíbe concursar a los congelados, pero lo cierto es que este sistema implantado de esta manera, que ya digo que me parece una gran idea, discrimina a los que concursaron hace poco tiempo. Pensemos que los congelados concursaron en la creencia de que este nuevo sistema no existía, y pidieron las plazas que les parecía con arreglo a unas condiciones que ahora han cambiado.   No me hubiera parecido un disparate no dejar fuera de este nuevo sistema a quienes están ahora congelados (la última promoción entera, principalmente), que verán ahora como no solo las plazas que salen a concurso, sino las que dejen los que las obtengan las pueden ocupar fiscales más modernos o incluso los jóvenes que llegan de la Escuela.  O haber previsto la cuestión con antelación y haber abordado la reforma del Estatuto en este punto.

sábado, 20 de abril de 2013

JOSE LUIS BARRERA

Se ha muerto Jose Luis Barrera, magistrado en Barcelona.  Sin él yo no sería fiscal.  Fue mi preparador y yo fui su primer opositor.   Recuerdo que fui acompañado de mi padre a verle a una Sala de la Audiencia para conocerle.   Me dijo: "solo hacen falta tres cosas para aprobar: codos, culo y cojones".  Y cambió mi modo de estudiar.   Un ritmo tremendo, la exigencia de los artículos de memoria ("ad pedem literem"), explicaciones claras de cuestiones complejas, manejo del tiempo de exposición.  Y confianza.  En verano, él era valenciano y veraneaba cerca de Cullera, me dijo que me buscara un alojamiento por allí y que me tomaría los temas igual.   Allí fui.   Al  Fiscal Pepe Aparicio y a él son las personas a las que más debo en lo profesional.  Número uno de sus oposiciones de juez y de secretario judicial, honesto, campechano, buena persona.   Exigente.   Solo le hablé de tu (y me costó mucho) tras haber aprobado.   Tengo una gran tristeza: ¡Que putada!

jueves, 18 de abril de 2013

SIGUIENDO EL BLOG "POR DERECHO"

Hace ya muchos años yo di clase en el Departamento de Procesal de la Complutense que dirigía Andrés de la Oliva, catedrático de la disciplina.  Luego dejé las clases,  pasó el tiempo y perdí el contacto.  De su blog "Por Derecho" podrán decirse muchas cosas, pero no que no tiene compromiso.  Yo, personalmente, no comparto planteamientos de principio en bastantes cosas que se dicen ahí, pero reconozco coraje y sinceridad en las cosas que se defienden.   Me encanta la libertad de expresión, la verdad.  La que me protege, y la que me permite leer lo que dicen personas inteligentes cuya opinión me interesa.  Acabo de leer un post sobre la corrupción, que concluye con esta reflexión:  ¿Que esperanzas tiene puestas el establishment en la desaparición, aún hoy sin justificar, de los jueces instructores, para sustuirlos por los Fiscales? 

Lo ocurrido con el compañero expulsado (revelador a mi juicio de la falta de garantías en el ámbito disciplinario); la opacidad en las decisiones fundamentales que nos afectan; la politización de la Fiscalía; la falta de transparencia total en las decisiones del Consejo Fiscal; el miedo que ha anidado en muchos compañeros; la escuela que se crea con este estado de cosas entre los más jóvenes; todo ello invita a la reflexión sobre si hoy la Fiscalía está preparada para asumir la investigación de los delitos.    Los adversarios de la investigación por el Fiscal se cargan de razones y quién sabe si el mantenimiento de estos defectos de la Fiscalía no está relacionado con mostrar la imposibilidad de un cambio procesal.   Yo creo que la transparencia, el cambio de reglas, la despolitización, la puesta en valor de los fiscales, la democracia interna y la libertad, en un contexto de sometimiento a las reglas de la institución, son indispensables en la Fiscalía para asumir algo que es a su vez esencial: cambiar el modelo de procedimiento inquisitivo que tenemos y sustituirlo por otro donde se garanticen los derechos de los justiciables a través de una tutela judicial proporcionada por quien no está involucrado en la investigación.

Espero que del Libro Blanco salgan cosas que nos saquen de este "libro negro" de adversidades.

DEMOCRATIZAR LA FISCALÍA

La APIF reclama medidas concretas para democratizar la elección de los cargos de responsabilidad de la Carrera.  Parece lógico que se oiga directamente a los fiscales directamente afectados por la elección de su jefe, al margen de que sea con carácter meramente consultivo y con respeto a lo que diga el Consejo Fiscal (que deberá explicar si no sigue el criterio de los fiscales afectados, las razones para ello).   Quien decide es el FGE, pero es bueno que los fiscales participen y sean oídos.   Así veríamos si ese reparto que se traen aquí algunos tiene en cada caso concreto el apoyo y respaldo de los afectados.   Y sobre todo, introduciría factores de transparencia, participación, compromiso y eficacia en la Fiscalía.   En este momento penden de salir a concurso varias de las jefaturas más importantes de España, cuyos titulares han agotado los plazos de  nombramiento hace un par de meses.  Sería espléndido que estas medidas que se reclaman se aplicaran a esas plazas.   Transcribo el Comunicado de la APIF.


COMUNICADO DE LA APIF EN RELACIÓN AL NOMBRAMIENTO DE NUEVOS  FISCALES JEFES

          Siguiendo con la propuesta de la APIF, desarrollada en el Congreso de Marzo de 2013  en la conclusión III,   ante los recientes nombramientos discrecionales publicados en el BOE de 13-4-2013 y la próxima renovación de  varias jefaturas de Fiscalías Provinciales, solicitamos:

           Se instaure  un procedimiento por el que se oiga,  con carácter no vinculante,  el parecer de las plantillas de fiscales en los procesos de renovación de las jefaturas.

           Esta propuesta  se enmarca dentro del proceso de democratización interna de la Fiscalía iniciada en la Reforma del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal 50/1981 de 30 Diciembre que consagró la facultad de los fiscales de plantear a la Junta de Fiscales de la fiscalía a la que esté adscrito,  cualquier controversia relativa a una orden del Fiscal Jefe que considere contraria a las leyes.

Y se manifiesta tanto en el Real Decreto 437/1983 de 9 de Febrero sobre Constitución y Funcionamiento del Consejo Fiscal, modificado por el RD 232/2005, que consagró como miembros del Consejo Fiscal el Fiscal General del Estado, el Teniente Fiscal del Tribunal Supremo y el Fiscal Inspector, en condición de vocales natos, así como por nueve vocales electivos, que deberán ser miembros del Ministerio Fiscal, en servicio activo y pertenecientes a cualquiera de sus categorías", como en la reforma del EOMF  de fecha 24/2007 de 9 de Octubre que instauró la temporalidad en los cargos a todos “ los Fiscales Jefes y aquéllos que desempeñen un cargo con responsabilidad propia específica, definido por ley o incluido expresamente en la plantilla “,en aras de garantizar  lo que deben ser sus verdaderos fines, a saber, “ la renovación periódica en el ejercicio de la responsabilidad pública, más acorde con las reglas de funcionamiento de una sociedad democrática que con la naturaleza vitalicia de los cargo “.

Esta propuesta no es contraria a los principios de jerarquía normativa y dependencia jerárquica, reguladores de esta institución al destacar que  el parecer de los componentes de la fiscalía tendrá carácter exclusivamente  consultivo.

Sin embargo, consideramos esencial que se instaure de forma inmediata esta propuesta, como un cauce más al elegir a un Fiscal Jefe, ya que permitirá disponer al Consejo Fiscal  de la opinión de los componentes de la plantilla afectada, en aspectos fundamentales como capacidad de mando, de dirección y organización de la Fiscalía e incluso de conocimientos jurídicos, al ser en muchos casos compañeros los que se presentan a Fiscal Jefe.

No concretamos el modo y forma en que se debería desarrollar esta propuesta al depender de los medios que disponga la Fiscalía General del Estado. Sin embargo, consideramos que la forma  correcta debería ser que un fiscal adscrito a la inspección fiscal se trasladara a la Fiscalía afectada para oír personalmente a todos los fiscales que voluntariamente deseen participar. Estas audiencias deberán realizarse reservadamente y en secreto, en un despacho de la fiscalía, pudiendo los compañeros manifestar oralmente o por escrito su opinión. Este fiscal deberá redactar el mismo día un resumen de todo lo afirmado por los compañeros, debiendo unirse al mismo todos los escritos que voluntariamente hayan presentado los fiscales. Posteriormente  deberán entregarse a todos los componentes del consejo fiscal, copia autenticada tanto del informe como de los escritos presentados, 3 días antes de la votación.

Por último, la resolución que acuerde el nombramiento deberá hacer una valoración y explicación de los motivos por los que se rechaza o admite el parecer de los componentes de la plantilla.

En todo este proceso deberá garantizarse el secreto y anonimato de todo lo manifestado por los componentes de la plantilla tanto oralmente o por escrito.

Esta propuesta se extiende a todos los cargos de carácter discrecional de la carrera fiscal, sin distinción.

          Asimismo, se considera necesaria una nueva regulación del EOMF y del ROMF en la que se establezca una promoción  en la carrera Fiscal  y una designación de Jefes basada en baremos reglados que reflejen el mérito y la capacidad, y no en criterios principalmente discrecionales  , puesto que la  discrecionalidad debe diferenciarse de la mera arbitrariedad, respetando  el curriculum y la antigüedad de los peticionarios y evitando tener en cuenta  afinidades  políticas o ideológicas.  

lunes, 15 de abril de 2013

ACLARACIÓN

Me interesa aclarar un aspecto que veo que se desliza en comentarios a entradas anteriores y también en algún aspecto en el foro de fiscales de Facebook.   Mi opinión sobre la actuación colectiva del Consejo, y más en concreto de nuestros representantes electos, es -de modo colectivo- la de que no nos defienden como deberíamos, que no son objetivos en los nombramientos y que no son transparentes en sus decisiones.  Me he quejado amargamente del procedimiento seguido para la separación del servicio de un compañero y creo que ese procedimiento tiene que mejorarse.  Pero tengo toda la consideración profesional de cada uno de los miembros electos que como fiscales merecen.   De todos.   No confundamos los planos.   Como vocales -representantes míos en el Consejo-, no.  Como fiscales, si y sin reservas. Quiero aclarar esto porque para mi es importante.   No tengo ninguna duda de que han actuado todos ellos (los inspectores también, claro) conforme creían que debían hacerlo en el asunto que nos centra.  Todos.   Pero creo que se han equivocado gravemente al no darse cuenta de que el procedimiento utilizado deja indefenso -desde mi punto de vista- al expedientado en un trámite esencial que determinará su continuidad o no en la Fiscalía.    

miércoles, 10 de abril de 2013

QUIERO MÁS GARANTÍAS


Me dijeron ayer en la Fiscalía del TS que hace muchos años, en los 70 creo, echaron a un fiscal por abusar de una menor.  Desde entonces hasta el episodio de nuestro compañero de La Coruña, ninguno.  Quizá por eso nadie había reparado en la falta de garantías que tenemos los fiscales para que esto ocurra.   Hoy la tormenta es perfecta: el PP ha elegido como FGE al jefe de la asociación mayoritaria en el Consejo Fiscal, a un miembro del mismo Consejo Fiscal.  No hay contrapesos a las acciones del FGE.  Yo recuerdo con nostalgia aquellos años en que ciertas acciones de los fiscales generales se encontraban con la muralla del Consejo.  Esto ahora es imposible.   El FGE normalmente encuentra respaldo, porque tiene con él una asociación -que lideró hasta hace poco y durante mucho tiempo- y una mayoría en el Consejo con vínculos muy visibles.   Y a su vez, la mayoría encuentra normalmente cobijo en la posición del FGE.  En esta situación, un compañero tiene un enfrentamiento con su Fiscal Jefe, que resulta que es vocal de la mayoría en el Consejo.   El resultado está a la vista: ha sido aplastado y sin oírle siquiera (pero oyendo al Inspector).  Sin oírle en el Consejo Fiscal cuyo informe favorable es preceptivo para la expulsión (art. 67.3 del EOMF). Sin oírle por los representantes de los fiscales, que elegimos para que nos defiendan, para que defiendan los intereses de los fiscales.  Si ese compañero merece la separación por lo que ha hecho, vale (aunque a mi me parece una desproporción, la verdad).  Pero que tenga un trato justo al menos, ¿no?  Pensemos que en una situación semejante, el Pleno del Consejo General del Poder Judicial (art. 422.1.3 LOPJ) está obligado a oír al juez o magistrado contra quien se dirige el expediente.

La APIF ha lanzado una campaña de recogida de firmas bajo el título "QUIERO MÁS GARANTÍAS PARA LOS FISCALES", orientada a que en el régimen disciplinario los fiscales podamos defendernos efectivamente.  Nada más que eso, ni nada menos.   En el presente enlace encontraréis un documento mediante el cual todos los fiscales que lo deseen pueden adherirse a la campaña.   El asunto es grave y nos gustaría recoger muchas adhesiones a fin de manifestar la disconformidad de la Carrera con este estado actual de cosas.

En la nueva web de la asociación encontraréis más información sobre este lamentable asunto.

http://www.asociacion-profesional-e-independiente-de-fiscales.es/


lunes, 8 de abril de 2013

LA CALUMNIA

El aria de la calumnia, de la opera el Barbero de Sevilla, de Rossini, es una de mis preferidas.  Además, me encanta como la interpreta Ruggiero Raimondi, el enorme bajo-barítono de Bolonia.   Me viene el asunto a la cabeza porque son ya varias las veces que en estos días, alguien me dice (como en el aria, "ligeramente, suavemente") que si, que estamos huérfanos de garantías, pero que Frago, esto, y Frago lo otro.   Lógicamente, para mi, que no conozco a Frago, como sea él me es relativamente poco importante.  Puedo -cierto es- decir que he hablado con su preparador, con algunos compañeros que lo conocen y que me hablan bien de él y de su trabajo. Y que he hablado varias veces con él y me parece una persona muy inteligente y sensata.  Pero eso no es esto de lo que aquí se trata.  Lo que me preocupa, como fiscal, como jurista y como compañero es "lo que ha hecho", de lo que se le ha acusado, las pruebas que han utilizado para demostrar lo que dicen que ha hecho y las garantías de que ha dispuesto para defenderse.  Y yo me llevo la sensación de que algunos están tratando de disimular lo que "dicen que ha hecho" el expedientado con lo que "dicen que es" a fin de justificar la ausencia de garantías que le han dispensado.   Y eso me parece una bajeza, francamente.   Les dejo, de todas maneras, a ellos y a todos los que lean esto, la letra traducida del aria de Rossini, y un enlace con la magistral interpretación de Raimondi.





La calumnia es un vientecillo,
una brisita muy gentil,
que imperceptible, sutil,
ligeramente, suavemente,
comienza,
comienza a susurrar.
Bajo, bajo, a ras de tierra,
en voz baja, sibilante,
va corriendo, va corriendo,
va zumbando, va zumbando;
en las orejas de la gente
se introduce,
se introduce hábilmente
y las cabezas y los cerebros,
y las cabezas y los cerebros
hace aturdir y hace hinchar.
Una vez fuera de la boca
el alboroto va creciendo,
toma fuerza poco a poco
vuela ya de un lugar a otro;
parece un trueno, una tempestad
que en medio del bosque
va silbando,
atronando, y te hace de horror helar.
Al final se desborda y estalla,
se propaga, se redobla
y produce una explosión,
¡como un disparo de cañón!
¡como un disparo de cañón!
Un terremoto, un temporal,
un tumulto general
que hace agitar el aire.
Y el infeliz calumniado,
envilecido, aplastado,
bajo el azote público podrá
considerarse afortunado si muere.
Y el infeliz calumniado,
envilecido, aplastado,
bajo el azote público podrá
considerarse afortunado si muere.




viernes, 5 de abril de 2013

COMUNICADO DE LA APIF A LA CARRERA FISCAL Y A LA OPINIÓN PÚBLICA SOBRE LA EXPULSIÓN DE UN FISCAL


COMUNICADO DE LA APIF SOBRE LA SEPARACIÓN DE SERVICIO DE UN FISCAL

La Asociación Profesional e Independiente de Fiscales (APIF), ante la separación de servicio acordada por el Ministerio de Justicia respecto de nuestro compañero Juan Antonio Frago, quiere manifestar a la Carrera y a la opinión pública, lo siguiente:

1)      Que tal como manifestamos en su día en una Carta abierta al FGE, creemos que la sanción de expulsión de la Carrera Fiscal es respecto de los cargos que se le reprochan al expedientado absolutamente desproporcionada.

2)      Con independencia de ello, que será una cuestión que deberá ser resuelta por los Tribunales de Justicia, queremos señalar que creemos que el procedimiento sancionador, especialmente ante el castigo disciplinario más grave que puede imponerse a un Fiscal, tiene graves deficiencias en lo que se refiere a garantías procesales.

3)      Sorprende, por ejemplo, que siendo preceptiva la audiencia del Consejo Fiscal antes de que el FGE proponga la sanción al Ministro –que es el competente para adoptarla- no se establezca la audiencia del afectado en dicho Consejo Fiscal, cuando si es preceptivo escuchar al Inspector, que es quien eleva la propuesta de sanción al Consejo Fiscal.  Es decir, los vocales escucharon a quien proponía la sanción, pero no a quien iba a ser sancionado.

4)      Sorprende también que no sea preceptivo el escuchar al expedientado por el Fiscal General o por el Ministro antes de adoptar la sanción disciplinaria más grave que se puede imponer a un fiscal.

5)      En el caso concreto, resulta que la ofendida por la conducta de Frago, su Fiscal Jefe, es vocal del Consejo Fiscal, de manera que todos los vocales la conocían –llevan trabajando con ella tres años- pero casi nadie conocía a Frago, por lo que era más necesaria en nuestra opinión la citación de éste para que pudiera explicarse.

6)      Además, todas las actuaciones relativas al expedientado, incluso concluido el expediente, han estado rodeadas de un secreto intolerable para la Carrera Fiscal que tiene derecho a saber cuales son los criterios de interpretación de las faltas disciplinarias que pueden determinar la expulsión de un fiscal.   El Consejo Fiscal necesita un cambio radical en su regulación, y en la APIF reclamamos -como hicimos en su día al FGE-lo siguiente:

a.      La gradualidad de las sanciones, de modo que no pueda imponerse como primera sanción la expulsión de la carrera si los hechos no son tan extraordinariamente graves, como en este caso, no lo aparentan;

b.       La audiencia oral y presencial del fiscal interesado ante los órganos competentes para proponer o informar la sanción, en particular, ante el Consejo Fiscal en los supuestos de su competencia;

c.        La intervención en los expedientes disciplinarios de un fiscal adicional o de un representante de otra institución pública en garantía del cumplimiento de la legalidad y de los derechos de los interesados, tal y como se regula en el régimen disciplinario judicial;

d.      La regulación de las incompatibilidades entre las funciones de jefatura,  las representativas, las de provisión de cargos  y las disciplinarias en el Consejo Fiscal, de modo que no sea el mismo órgano que informa el  nombramiento de jefes el que decida posteriormente sobre los expedientes disciplinarios originados por presuntas insubordinaciones frente a esos mismos jefes. A estos efectos, la mera abstención formal en un órgano tan reducido no supone suficiente garantía de no contaminación del resto del mismo.
e.       Una modernización en su funcionamiento que establezca para los fiscales las mínimas garantías que los fiscales procuramos para el común de los ciudadanos.


Madrid, a 5 de abril de 2013

miércoles, 3 de abril de 2013

SOLO SI HAY PRUEBAS

El Fiscal solo debe guiarse por las pruebas y por la ley.  A estas alturas de mi vida profesional me fío relativamente de la gente, y siempre sobre la base de su trayectoria profesional.   En la Carrera fiscal se acaba conociendo como es cada cual y como trabaja.  Por ello confío en los fiscales anticorrupción de Baleares de entre los que conozco a uno y valoro profesionalmente al conjunto de ellos.   Han sido rectos y extremadamente profesionales a lo largo de estos años de lucha contra la corrupción que asoló las islas y la vida política de Baleares.  En su día se enfrentaron a su jefe por la imputación de Matas y llevaron su discrepancia al Consejo Fiscal -cosa no demasiado frecuente en esta Carrera-.  Soportaron presiones, campañas mediáticas, acosos y algunas otras cosas. Y se mantuvieron firmes.  Su decisión de recurrir la imputación de la hija del Rey solo la contemplo desde una óptica profesional, sin conocer el asunto más que por lo que leo en la prensa.  Naturalmente que hay la sospecha de que la iniciativa del recurso no sea de ellos, pero a estos fiscales les avala su trayectoria.   Estoy seguro de que si tienen pruebas suficientes contra la Infanta y contra cualquiera, no habría orden que les parara.  Creo que ellos –como yo- piensan que la ley ha de ser igual para todos aunque el día a día nos evidencia lo contrario.  Creo que ellos, como yo, no tienen respeto reverencial hacia nadie.  Y creo que para ellos, nadie está por encima de la ley, sea éste quien sea.  Estoy convencido de que recurren la imputación solo porque no tienen pruebas suficientes, o creen que no tienen pruebas suficientes.    Y creo que el día que tengan esas pruebas, si ese día llega, no podrán quebrar su criterio por fuertes que sean las presiones.  Claro que pienso en el Juez, del que considero que también ha tenido una actuación implacable contra la corrupción.   Pero quien tiene que valorar si hay pruebas para llevar a alguien al banquillo es el Fiscal y puede tener un criterio independiente al del Juez. Si me equivoco con mis compañeros voy a tener una enorme decepción; pero estoy seguro de que con ellos la representación de la Fiscalía está en buenas manos.

NOTA: Dicho lo cual he de decir en aras de la verdad, que leída la resolución del Juez me parece muy bien fundada en el terreno de la valoración de indicios.  Ahora espero con mucho interés el recurso del Fiscal.

lunes, 1 de abril de 2013

LA PERSONALIDAD

Por casualidad me encuentro en la web de la Fiscalía General, la Recomendación 19 (2000) del Comité de Ministros del Consejo de Europa, que establece una serie de pautas comunes para todos los fiscales europeos.  En ese texto programático podemos leer, por lo que se refiere a las promociones profesionales, y dentro del capítulo de Garantías profesionales, lo siguiente:

5.  Los Estados adoptarán medidas encaminadas a que:
....
b) el desarrollo de la carrera, ascensos y movilidad de los miembros del Ministerio Fiscal se funden en criterios conocidos y objetivos, tales como la competencia y experiencia.

¿Se hace esto así, aquí, en nuestra Fiscalía?   Yo creo que más que decir mi opinión, es conveniente transcribir lo que la asociación mayoritaria, soporte del FGE en el Consejo, comunica a la Carrera sobre las razones por las cuales apoyaron a un miembro de su asociación, el candidato más moderno (de cinco aspirantes) a la plaza de teniente de la Audiencia Nacional:

Comunicado de la AF, marzo de 2013:

El apoyo de la Comisión Ejecutiva fue para D. J. A. C., de quien cabe destacar el gran conocimiento que ha adquirido tanto de la Fiscalía como de los órganos judiciales que integran la Audiencia Nacional durante todos estos años en dicho destino. Su curriculum, buena integración en la plantilla, su carácter dialogante y su personalidad son las cualidades más características que han llevado a la Comisión Ejecutiva a su apoyo al frente de la Tenencia de la Audiencia Nacional. 

Se ve que los otros no tenían tan buena integración en la plantilla, ni un carácter tan dialogante, ni una personalidad como la suya.   Lo del "carácter dialogante" y  la "personalidad" es patético, es que no da ni para un cabreo, salvo que revienten por eso tus aspiraciones profesionales, claro.   Mira que busco lo de la "personalidad" en las Recomendaciones del Consejo de Europa, y nada, que no lo encuentro.  ¿Es que es lo único que se les ha ocurrido para dejar de lado a candidatos muy sólidos y mucho más antiguos?  ¿Es que no les da vergüenza justificar así estas cosas?   En fin, estos son los tipos que rigen nuestras carreras profesionales.


PERO, ¿QUE CALLO HAS PISADO?

Es tan inconcebible para mi lo que ha ocurrido con Juan Antonio Frago, que esa es la pregunta que le hice hace unos días por teléfono (nunca le he tratado personalmente).  Vagamente -creo que tampoco él se explica esta apisonadora que le ha caído encima- hizo referencia a un caso que le tocó sobre una trama gallega de defraudadores, que a instancias del Fiscal Superior continuó despachando incluso tras su traslado desde Santiago a La Coruña.  No entendí lo que me decía, pero mira tu que hoy tanto ABC como Interviú hablan de ese asunto.  He ido a comprar la revista (mis hijos creen que estoy en crisis porque no suelo llevar revistas de ese tipo a casa) y Frago es tratado en términos que enorgullecerán a amigos y familiares y a quienes sientan respeto por la Fiscalía.   Frago parece que trabajó bien  el asunto dando un empujón a esa causa, como antes trabajó con toda corrección el difícil caso de un posible homicidio en Carnota.  En fin, recomiendo la lectura de Interviú de esta semana a quienes quieran leer algo sobre una actuación profesional de un fiscal al que acaban de echar de la Carrera.