sábado, 31 de mayo de 2008

HUBO TIEMPOS DIFERENTES

Me asomo a las páginas de las Asociaciones de Jueces y de Fiscales; leo periódicos y oigo radios. Hablo con compañeros en Fiscalías. Lo que más preocupa ahora parece que son las negociaciones sobre retribuciones, que me temo no van a ir por el mejor de los caminos; si cada vez somos más ministerio, ¿porqué nos van a tratar con respeto, como un poder del Estado?. El viejo espíritu reivindicativo parece haber sido ahogado con eficiencia germánica: ni los jueces reclaman la independencia del Consejo, ni los fiscales andan con el raca raca de la despolitización de la Fiscalía. Yo creo que han de venir tiempos mejores -de la mano de los más jóvenes-, porque la situación actual, tal como yo la veo, dificilmente puede empeorar.

jueves, 29 de mayo de 2008

REFLEXIÓN: LA OTRA CARA DE LAS DILACIONES INDEBIDAS

El retraso injustificado en la Administración de Justicia penal ha dado entrada, desde hace años, a la figura de la atenuante , incluso cualificada , de "dilaciones indebidas" que implica, como sabemos, una atenuación de la responsabilidad penal exigida al responsable penal cuando se ha causado indefensión en mayor o menor medida .
No pretendo entrar a valorar ni las causas de la dilación, ni los presuntos responsables de la misma , ni la justificación jurídica de la atenuación jurisprudencialmente ya configurada . Pero si quisiera llamar la atención sobre la otra cara que se ve afectada por estas dilaciones: la víctima o perjudicada por el delito.
Así, la paciente víctima ve como la justicia por fin llega , pero llega tarde , a veces muy tarde. Y, por si fuera poco ve como esta justicia lenta premia con un beneficio penal al responsable. Pero la víctima del delito no recibe en esa misma sentencia, que reconoce que la justicia ha sido lenta, contraprestación alguna en recíproco trato .
¿No sería justo reconocerle a la víctima una satisfacción , al menos económica, en ese mismo procedimiento en el que se reconoce que la Justicia no ha funcionado como debiera?

DENUNCIAN SEGUIMIENTOS A UN MAGISTRADO

Al parecer se viene publicando en la Revista Epoca que el magistrado recientemente fallecido, Roberto García Calvo, habría sido seguido por el CNI, y que incluso se habría hecho alguna operación de desprestigio contra él utilizando los Tribunales de Justicia. De esa denuncia se hacen eco las asociaciones judiciales que se han manifestado inclinados a que el Gobierno investigue el hecho.

Los hechos denunciados revisten extraordinaria gravedad, por lo que al margen de la credibilidad que a muchos nos ofrezca el medio en el cual se publica, y parece que tampoco a las asociaciones judiciales les merece demasiada, creo que se deberían esclarecer todos los aspectos denunciados, ya que incluso la constancia de que lo publicado no ha ocurrido en realidad sirve para reforzar la confianza en que las cosas se hacen bien y para erosionar a quien publica cosas que no son ciertas. Por no hablar de lo que habría de ocurrir si algo de lo que se dice fuera cierto.

Por mi parte confío -como siempre- en que todo el mundo cumpla con su obligación.

miércoles, 28 de mayo de 2008

AMNISTÍA INTERNACIONAL SE MUESTRA PESIMISTA SOBRE LOS DERECHOS HUMANOS

Tiene motivos. Acaban de publicar su Informe Anual de 2008. Los datos son estremecedores. Como resume El País, en 81 países se infringen torturas o malos tratos, en 54 los juicios no tienen las debidas garantías, y en 77 no hay libertad de expresión. Parecen solo cifras, pero no lo son. Si se piensa lo que debe ser haber caído a vivir en esos países, quizá nos hagamos una idea de lo que estamos hablando. España tampoco escapa al reproche de la pincipal ONG dedicada a la defensa de los derechos humanos. Yo creo que la cuestión de los derechos humanos en el mundo es un tema muy importante, y más para juristas. Un tema en el que podemos creer que no se puede hacer nada y por tanto no hacerlo, dejando que sean otros los que luchen; o dar unos pasos e ir visitando las webs de Amnistía Internacional o Human Wrights Watch, y ver que algunas cosas si se pueden ir haciendo. Reconozco que cuando veo a tantas personas por todo el mundo manifestandose en favor de los derechos humanos de otros menos afortunados, yo, que soy bastante reticente a salir a la calle por nada, tengo la sensación de que en el mundo hay muchas buenas personas para luchar por los demás y contra las malas. Pero parece que no basta, y que hace falta mucho más, y cada uno puede ir ayudando.

martes, 27 de mayo de 2008

¿ES REALMENTE INCONSTITUCIONAL LA CADENA PERPETUA?

Como estamos viendo estos días, el padre de Mari Luz Cortés está recogiendo firmas en toda España para aumentar las penas a los pederastas, incluyendo también en su caso la cadena perpetua. Leo en El Mundo que el Presidente del Gobierno Español considera dicha pena inconstitucional. Yo tengo mis dudas de que eso sea así. Por lo pronto, el Estatuto de Roma que crea el Tribunal Penal Internacional por via convencional entre los Estados signatarios, dice en su artículo 77 b) que entre las penas a imponer por el Tribunal está:

La reclusión a perpetuidad cuando lo justifiquen la extrema gravedad del crimen y las circunstancias personales del condenado.

Dicho Estatuto fue pactado y suscrito por España en virtud de la autorización concedida al Gobierno por la LO 6/2000 de 4 de octubre, sin que conste reserva alguna a la aplicación de tal pena.

Y además, la Constitución Española impone que las penas irán orientadas a la reinserción social, lo que no impide a mi juicio que la reclusión perpetua imponga un mínimo a cumplir y luego la libertad se someta a revisiones periódicas. No digo que yo esté a favor de manera radical, pero el hecho de que en otros países europeos (como Francia o Alemania) se aplique con esas condiciones creo que invita a la reflexión. Además, bueno, creo que el Tribunal Constitucional puede encontrar razones válidas para considerar la norma constitucional y también lo contrario, como se puede aprender leyendo la sentencia (con sus votos particulares) sobre la mayor punición del varón en casos de violencia de género.

domingo, 25 de mayo de 2008

LA JUSTICIA EMPIEZA POR LA EDUCACIÓN

Algunos confunden la mala educación y la soberbia con ser buen profesional. La solemnidad que exigen los actos judiciales no es faltar el respeto a las partes , abogados y demás intervinientes . Son casos excepcionales pero que empañan el funcionamiento de la Justicia y el respeto hacia ella .
La educación en las relaciones humanas es , desde luego, fundamente básico de la convivencia social . Pero cuando nos encontramos ante el ejercicio de una función pública, cual es la Administración de Justicia , resulta más reprochable la falta de consideración de algunos jueces , fiscales y abogados en las actuaciones procesales .
Esta mala educación está presente a lo largo de todo el procedimiento . ¿Quien no ha leído un escrito de un Letrado que "en términos de defensa y sea dicho con todos los respetos..." llega a llamar ignorante al Juez o plasma sus serias dudas de que éste se haya leído el procedimiento sobre el que ha resuelto ; ¿dónde no existe ese Juzgado cuyo titular utiliza formas con dudosa cobertura procesal amparándose en que en su Juzgado manda él , no permitiendo expresarse tan siquiera a las partes ?, ¿ quién no ha aguantado un informe oral de dudoso gusto hacía su quehacer profesional?, etc
Insisto , son casos excepcionales pero son cada vez más habituales sobre todo porque quiénes así están acostumbrados a funcionar que, o bien, no han recibido la sana crítica del colega o, recibiéndola no han aceptado sus sabios consejos y terminan por pretender hacer de su mala educación la costumbre del lugar y lo que es peor, a veces lo consiguen. Pero aún excepcionales , perjudican seriamente la salud de la justicia y su normal funcionamento .

sábado, 24 de mayo de 2008

LA JUSTICIA Y LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN

Ayer viernes, pusieron un reportaje en la cadena Cuatro sobre el estado de la Justicia (http://www.elpais.com/articulo/Pantallas/examina/colapso/justicia/elpepirtv/20080523elpepirtv_2/Tes ) ,”Colapso judicial” se titulaba, en el que se hacía un análisis demoledor de la Justicia, pero analizada de una manera que no se había visto hasta ahora, desde dentro, enseñando las condiciones en las que se trabaja. Ya el pasado sábado Informe Semanal emitió un reportaje similar, pero que comparado con éste era una película de Walt Disney. En el reportaje de ayer se visitaba, cámara en mano, diversos Juzgados de toda España, desde los Juzgados de Ejecutorias de Madrid hasta el Juzgado de Corcubión en La Coruña, es decir, desde el epicentro del sistema judicial en la plaza de Castilla de Madrid hasta el último Juzgado de un pueblo de 2.000 habitantes , instruyendo el caso Prestige , pasando por los Juzgados de Marbella (caso Malaya) , los de Sevilla (caso Mari Luz) o Teruel (un Juez sin dictar sentencia desde hace más de un año). No se entrevistó a ningún ministro o miembro del Consejo del Poder Judicial. Hablaban , sobre todo , funcionarios (la mayoría interinos sin idea de lo que es un Juzgado , como ellos mismos reconocían) , jueces y fiscales (impagable el testimonio del Juez de Marbella que fregona en mano saca agua de su despacho, mientras entra el detenido al que le dice “no me pise lo mojado , por favor” ) y ,sobre todo ,ciudadanos (esas mujeres maltratadas por el sistema judicial aparte de por sus compañeros; esos vecinos de Teruel al que el Juez de lo Social no les pone sentencia, juez que ya había sido expedientado en dos ocasiones por retrasos; o los de Alcoy, 15 años sin sentencia firme en la quiebra fraudulenta de la Caja de Ahorros).
Por fin un reportaje en televisión en el que se muestra la Justicia por dentro, como todos la vemos , sin tapujos, sin buenas palabras de los responsables disfrazando la realidad (tanto del Gobierno como del Poder Judicial ,sean del signo que sean) . Y es cierto que hay muchos Juzgados que funcionan bien , muchos jueces que ponen sus sentencias al día, muchos funcionarios que trabajan en condiciones dignas , tanto de instalaciones como de nivel de trabajo; pero es que eso no es noticia, eso debería ser lo normal en todos los Juzgados de España.
Creo que una de las pocas esperanzas que nos quedan es que los medios de comunicación asuman un papel preponderante en el arreglo de la Justicia. Así pues, si ni el Ejecutivo, ni el Legislativo, ni finalmente ,el Poder Judicial, que tiene muchísima responsabilidad en lo que pasa ante la pasividad de su sistema de Inspección, no han hecho nada por la Justicia , confiemos en el último poder que nos queda , el cuarto poder , los medios de comunicación . Hemos comprobado que, en nuestro país muchos problemas se han ido corrigiendo gracias precisamente a la presión de los medios de comunicación sobre determinados temas (desde la corrupción política o policial en los años ochenta hasta el urbanismo salvaje y la corrupción en muchos ayuntamientos a principios de este siglo XXI o, en los últimos años, el maltrato de género, el acoso escolar , etc.).
Confiemos en que la libertad de expresión la ejerzan con la responsabilidad que supone ser titular de un derecho fundamental y cuyo ejercicio puede suponer un avance para la Justicia de nuestro país.

¿DELITO DE INMIGRACIÓN ILEGAL?

No tengo ninguna duda de que las consecuencias de las migraciones de población desde los países pobres hacia los desarrollados van a ser para estos muy dificiles de asimilar. Muchas veces tengo la sensación de que no hay manera de impedir que personas que pasan hambre o dificultades para desarrollar su vida sin encontrar una esperanza de mejora en el futuro, opten por emigrar a paises desarrollados para cambiar su suerte. Eso ocurre no solo en Europa. También los Estados Unidos se enfrentan a la evidencia de migraciones masivas de población, habiendose allí establecido normas penales que sancionan al emigrante, y castigos más graves para el emigrante que además delinque. Eso ha provocado que los fiscales no federales demuchos estados estén constantemente dedicados a este tipo de delitos, y que las negociaciones con la defensa sobre los mismos sean su primera fuente de trabajo. Cuando he hablado con fiscales americanos sobre esta cuestión, siempre he tenido una sensación de que allí se abusa del derecho penal en relación con los inmigrantes.

Ahora nos enteramos de que en Italia se va a seguir un camino parecido. La Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) acaba de expresar su preocupación por ese proceso que se inicia, poniendo de manifiesto algunas de las dificultades jurídicas que se presentan. Es claro que se están endureciendo en toda Europa las condiciones para los inmigrantes ilegales, pero yo no puedo dejar de pensar que quien viaja a otro país dejando el suyo lo hace impulsado por la necesidad, a veces -demasiadas- dejándose la vida por el camino. Encontrar al final de éste la prisión no me parece muy humano.

viernes, 23 de mayo de 2008

EL ENTIERRO DE MONTESQUIEU

El periodista Ignacio Camacho publicó hace un par de dias un magnífico artículo con ese título en ABC. Yo estoy de acuerdo con lo que dice Camacho, y estoy seguro de que lo que dice es lo que en realidad piensa sobre la cuestión. Solo un reparo, pero no es menor. Cuando gobernaba el PP, se hicieron cosas iguales e incluso peores de las que ahora se da cuenta el diario monárquico, que -sin embargo- no fueron reprobadas en el mismo. Por el contrario, recuerdo incluso como se respaldaban desde los editoriales las reformas que han destruido la autonomía de la Fiscalía, o se aceptaban sin críticas las reformas de Acebes y Michavila sobre la elección de vocales del CGPJ. Esta bien (mejor dicho, está muy bien) que los periódicos de mayor tirada asuman que por el camino que vamos no se puede seguir en Justicia y que pongan su grano de arena para rectificar las cosas. Pero serían mucho más creíbles si esas reclamaciones fueran constantes, cualquiera que fuera el partido que gobierne España y con independencia de su mayor o menor proximidad ideológica con ellos. A mi me parece que la justicia debe estar por encima de esos intereses de partido. Porque en otro caso, las acertadas críticas de ahora pueden entenderse como un modo ventajista de crítica política al adversario.

jueves, 22 de mayo de 2008

NO MÁS CASOS MARI LUZ

Publica el diario El país una afirmación del Ministro de Justicia en contestación a un diputado de CIU: "Ya vera como el caso de Mari Luz no vuelve a producirse ". http://www.elpais.com/articulo/espana/vera/usted/caso/Mari/Luz/volvera/producirse/elpepuesp/20080521elpepunac_29/Tes.
Ya se ha dicho semanas atrás y se recoge en esta noticia que el Ministerio de Justicia tiene previsto la implantación de un sistema informático de control de ejecutorias que, en palabras de Bermejo, evitará un nuevo caso como el de Mari Luz .
Es , sin embargo, "un caso" que no debemos olvidar para evitar que algo así vuelva a pasar. No me refiero ya al caso en concreto , que desde luego no debería volver a producirse; pero creo además, que esta no debe ser la forma en que haya de ir dotando de medios a la Administración de Justicia . Es exigible mayor previsión, para evitar casos como el de Mari Luz.
Hemos visto que tras el "caso Mari Luz" se encendieron las alarmas, se valoró la situación de las ejecutorias y de la justicia penal y se ha adoptado el compromiso político. Pero , ¿nadie sabía, hasta el caso Mari Luz en qué situación de encuentra la justicia penal española? Han sido varios los jueces que a titulo individual o a través de las juntas han denunciado públicamente, tras el escándalo, el caos judicial ; y, lo que que es peor: nadie se extrañaría de que volviera a pasar. El Juzgado en cuestión había sido recientemente inspeccionado. Varios responsables del actual Ministerio y de su predecesor- que la Justicia está así desde hace muchos años-, conocen muy de cerca la Administración de Justicia. Las ejecutorias, sí, llevan años acumuladas por falta de medios personales , materiales y otras causas. Cualquiera que vaya una mañana a un Juzgado lo ve .Todos lo sabíamos, lo brutal es que no se ha planteado hacer nada al respecto hasta que ha ocurrido algo que no debería haber ocurrido.
Mi conclusión es que estas cosas se saben, en general por todos. Es más, determinadas situaciones son denunciadas con riesgo cierto para los que osan romper la ley del silencio. Todo se va tapando de una manera u otra con verdadero abuso del sistema . No dar solución a los problemas no es, desde luego, solución; los problemas crecen, se enmarañan, se complican y el sistema termina por fallar estrepitosamente y entonces ya no hay solución.
Quizá se me pase con unos años más de rodaje, pero de momento todavía quiero pensar que existe verdadera voluntad de que esto funcione . Pero para ello no se puede dar la espaldas a los problemas, ni parchearlos. Es necesario que por los responsables de todas las esferas implicadas, se pongan todos los medios para dar solución real a los problemas que se les plantean que son, por otra parte, un mínima parte de los realmente existentes.
Pero la mejora del sistema exige , además, que por los profesionales que perciben estas "situaciones mejorables" las pongan de manifiesto, las denuncien por los cauces adecuados. No esperemos a otro caso Mari Luz , ni remotamente parecido, para denunciar y poner remedio a las deficiencias del sistema .

miércoles, 21 de mayo de 2008

BECARIOS EN LA FISCALÍA

Una de las cosas que me sorprendió favorablemente cuando trabajé en el Tribunal Internacional para la Antigua Yugoslavia fueron los becarios. Los Jueces y la Fiscalía disponían de equipos de becarios, aproximadamente uno por cada dos fiscales para nosotros, que eran recien licenciados en derecho o estudiantes de los últimos cursos y que se formaban en estancias de tres a seis meses. Se seleccionaban por los propios fiscales a través de un delegado (que valoraba en la selección las necesidades de la Fiscalía, a veces variables), no cobraban, pero mejoraban su curriculum sustancialmente en ese periodo, ya que aparte de lo interesante que la experiencia era en si misma, recibían cursos sobre interrogatorios en el proceso, sobre derecho internacional, sobre organizaciones internacionales o sobre derecho penal de la guerra. Pero su contribución era -es- muy importante. Primero porque se integran bien en la estructura de la Fiscalía, sin demasiada presión al principio. Los fiscales les ayudan porque saben de la importancia de su trabajo, ordenando la documentación, haciendo resúmenes de casos, borradores, búsquedas de jurisprudencia, preparando interrogatorios, diseñando cuadros y organigramas, repasando las ejecutorias...

La Fiscalía holandesa tiene asimismo establecido un programa como ese. Recuerdo haber mantenido conversaciones con fiscales de ese país que me explicaban que no podían sobrevivir sin las ayudas de los becarios. En efecto, se convierten poco a poco en claves del buen funcionamiento de la Fiscalía. Yo soy partidario de introducir, de manera experimental, ese tipo de ayudas mediante conciertos con las universidades de derecho en las fiscalías españolas. Estancias de unos meses serían para los recien licenciados más valiosas que los masters, y además mejorarían el conocimiento que se tiene de las fiscalías. Pero es que además, para nosotros habría otras ventajas. Extractos, resumenes, preparación de juicios, busquedas de jurisprudencia y doctrina, borradores de dictámenes... todo ello podría ser realizado por becarios. Y al margen de que con ello se estrecharían las relaciones con las universidades, poco a poco se impondría un sistema de trabajo homogéneo en las fiscalías que hiciera posible su rápida integración.

Yo solo veo ventajas, si se regula con cabeza.

EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Inmediatamente después de la desaparación de Roberto García Calvo queda de manifiesto con su pérdida la politización extrema del Tribunal Constituciona, el auténtico cancer que erosiona de manera principal la imagen de la justicia española. Porque nos hemos acostumbrado a algo que es desgraciadamente real, pero que no debería ser normal, y es a hablar del Tribunal Constitucional como un órgano demediado en dos tendencias políticas. Y por eso hoy se dice que el fallecimiento de Roberto deja al sector conservador sin la mayoría de que disponía para resolver determinados recursos que están por ser examinados. ¿Nos damos cuenta de lo absurdo de esta situación? Si los bloques de magistrados van a votar según su adscripción y según los intereses de sus partidos, ¿para que hace falta que sean juristas? ¿No podrían ser también diputados de a pie, auxiliados por un buen gabinete jurídico? Todo esto es ridículo. ¿Es que nadie espera que ningún magistrado vea algo de razón en las posiciones del otro bando en esos temas tan políticos? ¿Es que hemos estudiado todos diferentes códigos, diferentes normas? ¿Es que leemos la jurisprudencia de manera tan diferente?

Naturalmente aquí los dos partidos son igualmente responsables, ya que no renuncian a sus cotas de poder en el Tribunal. El servicio que habrían de prestar sería nombrar a magistrados de consenso por todos, sin cuotas. Todos eligen a todos los jueces. Las reticencias de algún partido anulan al candidato. Yo no veo otra manera.

Por otra parte ahora se revelan las maniobras de unos y otros: así, cuando el PP dice que venga, que se renueve pronto, los del PSOE dicen que vale, pero que se acaben antes los bloqueos de tantos años en el CGPJ y en el mismo TC. Es claro que tienen razón, pero me temo que no para despolitizar dichos órganos, sino para cambiar sus mayorías. Reconozco que leer la noticia que publica hoy ABC, firmada por la siempre precisa Susana Nieves, con esa crudeza de los partidos en sus planteamientos, me ha dado verguenza.

martes, 20 de mayo de 2008

EL FALLECIMIENTO DE ROBERTO GARCIA CALVO

Yo no le conocía mucho, pero en las ocasiones en que nos encontramos siempre me pareció un hombre simpático, cordial y muy inteligente. Siempre es triste despedir a un compañero, y más si, como Roberto, fallece de repente y en plena madurez. Ayer, varios compañeros en el Tribunal Supremo resaltaban la importancia de su trabajo durante los cinco años que Roberto trabajó en la Fiscalía, resaltando -incluso aquellos con los que estaba ideológicamente distante- sus cualidades de buen compañero y persona de buen trato.

lunes, 19 de mayo de 2008

NUEVO ACTO DE JUSTICIA Y OPINIÓN

Los entusiastas miembros de Justicia y Opinión nos convocan a otro acto en el Ateneo. No solo por el tema sino tambien por la categoría de los ponentes el encuentro promete ser del máximo interés. Se reproduce la convocatoria del acto:


TÍTULO: ESTADO LAICO VERSUS ESTADO LAICISTA

PONENTES: JOSÉ ANTONIO MARTÍN PALLÍN, Magistrado de la Sala Segunda (emérito) del Tribunal Supremo.

ANDRÉS OLLERO TASSARA, Catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad San Pablo-CEU.

Moderador: JOSÉ MANUEL MAZA MARTÍN, Magistrado del Tribunal Supremo.

DIA Y HORA: Miércoles, 28 de Mayo de 2008, a las 20 h.
(Rogamos puntualidad)

LUGAR: ATENEO, Sala de conferencias (3ª Planta)
(C/ del Prado nº 21, Madrid).



Tras el acto compartiremos, como es tradicional, una copa de vino.

domingo, 18 de mayo de 2008

REFLEXIONES BREVES AL HILO DEL ÚLTIMO INFORME DEL RELATOR DE LA ONU MARTIN SCHEININ

Mi comentario de hoy no tiene otro objeto que compartir con Justicia Imparcial la sorpresa que me ha producido la lectura de un resumen del informe del profesor Mr Scheinin en su condición de relator de la Comisión de Derechos Humanos y Libertades de la ONU.

En su visita de evaluación a España, para conocer sobre el terreno nuestro sistema de investigación y enjuiciamiento de los delitos de terrorismos, ha ofrecido varias reflexiones que no puedo dejar de juzgarlas ligeras y radicalmente inciertas.

Sus observaciones sobre la necesidad de descentralizar la investigación y el enjuiciamiento de los delitos de terrorismo, se compaginan mal con un estudio de los distintos sistemas europeos, en los que salvo con excepciones como Italia, el resto de los estados miembros tienen estructuras centralizadas para asegurar una respuesta mas eficaz a este fenomeno que en su planificación suele tener raices transnacionales y supraprovinciales en cualquier caso

Sus objeciones a las definiciones vagas en la descripción de los ilicitos de terrorismo, tampoco puede ser compartida, porque en los ultimos 7 años desde el atentado de Nueva York, los estados de derecho, han anticipado la tutela penal de sus comunidades, penalizando actos preparatorios, conspirativos o la asociación para delinquir. No podemos esperar a que se produzcan centenas de victimas y daños cuantiosos en nuestras comunidades, para considerar que esta legitimada la respuesta penal de nuestro Estado de derecho. Eso no quiere decir que en el momento de la prueba, los tribunales analizen el elemento interno de las conductas, su tendencia, el objetivo del grupo y en base a su valoración de la prueba, acuerden la sentencia condenatoria o exculpatoria que consideren.

Hace pocos meses el Tribunal Supremo de la Haya, considero que no habia atentado terrorista, ni delitos de terrorismo, en el comportamiento de la celula islamista desmantelada en la Haya ( Hofstad) en octubre del 2004. El alto tribunal considero que las conductas debían ser valoradas como tentativa de asesinato por parte del iman y sus seguidores que recibieron a la policia holandesa lanzandoles granadas e invocando mensajes yihadistas. Bien el Alto Tribunanl valoró la prueba y tomo una decisión, pero la actuación de la Fiscalia fue correcta en el planteamiento de sus acusaciones , y nadie concluyo que hubiera que modificar el Código Penal por vago.

El Relator se muestra preocupado por las investigaciones de tortura, y piensa que debemos erradicar esa zona gris de nuestro comportamiento judicial. Bien, desconozco las fuentes del Relator, pero las investigaciones sobre tortura, se llevan siempre por los organos judiciales competentes en función del territorio, en el que se han producido los hechos. En este tipo de diligencias el número de peritos médicos y forense se triplica, así como la presencia de las acusaciones particulares y populares, con sus iniciativas de prueba. No se de que zona gris podemos hablar, con tanta luz y taquigrafos.
En fin, espero que los funcionarios del Ministerio de Justicia o de Exteriores que tengan que formular alegaciones al informe de evaluación, consigan reunir los elementos suficientes para contradecir frente a la Asamblea General un informe tan ligero e inexacto que no refleja el alto compromiso y principios de los funcionarios, jueces y fiscales que se dedican a la investigación y enjuiciamiento de estas conductas.

sábado, 17 de mayo de 2008

INFORME DE NACIONES UNIDAS SOBRE TERRORISMO Y LA AUDIENCIA NACIONAL

El finlandés Martin Scheinin, en su condición de relator sobre la promoción y la protección de los Derechos Humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo de Naciones Unidas, ha emitido un informe en el que se reclama al Gobierno español ciertas reformas sobre nuesetro sistema jurisdiccional en la lucha contra el terrorismo, y en particular sobre el papel que al respecto desempeña la Audiencia Nacional. Así, parece que se pide cierta descentralización en la persecución de "algunos delitos de terrorismo" hacia tribunales ordinarios. Se hace asimismo una crítica de la excesiva extensión que a su juicio tienen los tipos que definen el terrorismo, y se incide en el "defecto estructural" de nuestro sistema en relación con la doble instancia.

Yo creo en la eficacia potencial de la Audiencia Nacional para la lucha contra la delincuencia organizada y contra el terrorismo. Me dice mi coblogger Maria Teresa Galvez que la experiencia de centralizar la investigación y enjuiciamiento de los delitos de terrorismo está implantada en otros paises como Francia, Holanda y Gran Bretaña. Quizá nuestra Audiencia Nacional tiene un ámbito competencial mayor. Pero si se definieran con mayor precisión en la LOPJ los casos que son competencia de la Audiencia Nacional, y se la dotara de los medios necesarios para poder responder con la eficacia y rapidez necesarias a la importancia de los asuntos que desempeña, la valoración de la justicia en España estoy seguro que mejoraría sustancialmente.

No estoy de acuerdo en absoluto con la necesidad de "investigaciones independientes" en casos de tortura en España. Yo no tengo razones para dudar de la diligencia de jueces, fiscales y forenses españoles en la lucha contra ese tipo de delincuencia, y mucho menos para sospechar genéricamente con ningún tipo de connivencia o tolerancia.

Y queda pendiente, no obstante las firmes y reiteradas respuestas que tanto el Tribunal Constitucional como el Tribunal Supremo van dando a la cuestión, el problema del "defecto estructural" de nuestro sistema procesal en relación con la doble instancia.

viernes, 16 de mayo de 2008

LOS FISCALES Y EL MIEDO

De todos los males que se ciernen sobre los fiscales para perturbar su labor, creo que el miedo es aquel del que más partido se saca para restringir la independencia de criterio. Vaya por delante que yo creo que con miedo no se puede ser un buen fiscal. Un buen fiscal para mi es aquel que por supuesto conoce el derecho, es buen compañero, tiene sentido común, despacha a tiempo los papeles y actúa con independencia en todo momento, y singularmente en los juicios. Pero desde hace algunos años las reformas legales realizadas para organizar la Fiscalía atribuyen poderes cada vez mayores al Fiscal General del Estado y al Gobierno sobre las carreras profesionales de los fiscales, de tal manera que -especialmente cuando se van acumulando los trienios- el peso de esos poderes se hace notar en la actuación de algunos. O en otras palabras, se han creado las condiciones para aprovecharse de nuestro miedo. Por miedo se espera a veces que no se discrepe en las Juntas; o no se alce la voz contra la ruptura de las reglas internas de funcionamiento; o que no se rechazan las órdenes arbitrarias de los jefes; o que no se apoye a compañeros que son injustamente tratados. Pero si se acepta lo anterior, creo que pensando un poco sobre ello se ve que en realidad no hay razones objetivas para temer. ¿Miedo a que? Yo creo que si se piensa bien, mucho no pueden hacernos. Pueden nombrar a otro para un puesto, incluso para el puesto que más podemos querer. Eso es grave cuando encima hay arbitrariedad. Pero los nombramientos no son cosas de todos los días. Pueden hacernos un poco la puñeta en las fiscalías, pero vaya, es muy difícil en ocasiones empeorar la situación de los fiscales. Nos pueden jorobar un poco con la productividad, pero la arbitrariedad tampoco puede ser completa (el jefe también puede tener miedo). Más no pueden hacer. Pueden jugar con nuestra ambición y con el miedo a perder, pero hasta ahí. Somos personas de leyes, y en las leyes encontramos nuestra protección. Yo me he propuesto hace mucho tiempo que el miedo al castigo, el miedo al qué dirán, el miedo a quedarme solo en mis ideas, o el miedo a parecer que no se nada, no me impida hacer y decir lo que creo justo en las ocasiones en que estoy seguro. Claro, no se trata de ser siempre un kamikaze. Pero que la libertad no la quite el miedo. Y creo que individual y colectivamente no nos pueden hacer nada peor que obligarnos como fiscales a hacer (o decir o callar) lo que no debemos.

jueves, 15 de mayo de 2008

'AROMAS' DE CORRUPCIÓN

Publicaba La Vanguardia el pasado martes un artículo con el título "Carod no considera "delito" encargar informes a personas vinculadas al Govern". El asunto parece que ya está en manos de la Fiscalía de Barcelona, pero aún así no deja de sorprender la audacia del argumento que el político referido utiliza para justificar los hechos. Hechos que no se niegan, por cierto. A mi me parece que un político es capaz de hablar con ese donaire sobre hechos tales porque sabe que no está Carlos Jimenez Villarejo al frente de la Fiscalía, con las diligencias de investigación preparadas. Con Carlos, con quien trabajé siete años en Anticorrupción, todos sabían que no había despacho oficial, de financiero, Consejero, banquero, político, abogado o funcionario que estuviera potencialmente exento de ser registrado en caso de delito. Por esa manera de ser le echó Michavila (con el apoyo, todavía me averguenza recordarlo, de un sector de nuestra carrera); pero por esa misma manera de ser, por considerar que no hay nadie por encima de la ley, Carlos se convirtió en mi modelo de actuación profesional y un referente en la lucha contra la corrupción. Un abrazo, jefe.

CONDENA DEL TERRORISMO

Quiero expresar la pena que siento por el asesinato del Guardia Civil D. Juan Manuel Piñuel, y mi asombro por el desprecio por la vida de otros (incluidos niños) que muestra esa gente. Lo único positivo de todo esto es la escenificación de la unidad de los partidos contra el terrorismo, necesaria para aislarles de todo apoyo, y poder finalmente llevar hasta el último de ellos a prisión.

martes, 13 de mayo de 2008

LA PONENCIA POLÍTICA PARA EL CONGRESO DEL PP Y LA JUSTICIA

Al margen del enorme lio que tiene el principal partido de la oposición tras su segunda derrota electoral, considero de interés para nosotros el comentar qué es lo que en la ponencia política -la que ahora está en boca de todos por la retirada de Maria San Gil- se menciona sobre la situación de la justicia en España. Porque el resultado de lo que en Valencia se apruebe será probablemente la hoja de ruta del PP durante los próximos años, y eso tiene una importancia general fuera de toda cuestión.

Los ponentes del PP se muestran partidarios de buscar acuerdos de estado con el PSOE y demás fuerzas políticas representadas en el parlamento sobre diferentes materias, y entre ellas, en relación con el funcionamiento de la justicia (puntos 72 a 74).

Además, y bajo la rúbrica "Reformar la justicia para que sea eficaz", en los puntos 163 a 176, se aborda qué es lo que proponen en materia de justicia. Y tras considerar que "el sistema judicial (está) desacreditado ante los ciudadanos", se propone modernizar la justicia, incorporar un sistema informático armonizado, un poder judicial único con jueces independientes y profesionales que debiera garantizar "la estabilidad del CGPJ, la despolitización del Tribunal Constitucional, la no instrumentalización de la Fiscalía General del Estado, y el mantenimiento del Tribunal Supremo con competencias en todo el territorio nacional". Hablan asimismo de impulsar la figura del "juez profesional itinerante" y del "ayudante a la fiscalía".

No me hago ahora una idea de la necesidad del "juez profesional itinerante", que me recuerda a aquellos jueces del lejano oeste que veíamos en las películas, pero me quedo con la figura del "ayudante a la fiscalía", de la que conozco el ejemplo de la fiscalía en Holanda y que funciona bastante bien. No se compromete más en el documento. Se trata de la necesidad de un nuevo proceso penal, pero ninguna pista sobre como quieren que éste sea. Y no se habla de despolitizar la Fiscalía, sino de "no instrumentalizarla". Osea, que parece que esté politizada no importa, pero que a nadie se le ocurra ir más allá. No me parece serio. Pero en fin, es más de lo que comprometían cuando gobernaban, así que hay que saludar el cambio.

lunes, 12 de mayo de 2008

¡VAYA PANORAMA PINTA LOPEZ AGUILAR!

Mi compañero y sin embargo gran amigo Valentín Ruiz nos avisa en un comentario a este blog de unas declaraciones del exministro socialista, Lopez Aguilar a Europa Press. Llama la atención la sensación que trasmite de impotencia por los obstáculos que jalonan el camino a la mejora de la justicia, quien ha sido para mi uno de los mejores ministros de Justicia de la democracia (sin que eso lo ponga al nivel de Manuel Alonso Martínez, claro está). Nos dice Lopez Aguilar que "Los intentos de modernizar la Justicia emprendidos en lo últimos ocho años han tropezado con 'dificultades corporativas, estamentales, políticas, de conflictos entre comunidades autónomas y de estas con el Gobierno', así como con la 'confrontación del Consejo General del Poder Judicial con el Gobierno socialista'".


No tengo razones para dudar de que el Sr. Lopez Aguilar está convencido de lo que afirma, pero por mi parte creo que hubiera sido necesario buscar esos consensos que se reclaman. Tratar de consensuar los cambios y las reformas, desde las más simples como las relativas a los nombramientos de los cargos clave o las asignaciones presupuestarias a la justicia, a las más complejas como serían los alcances y limitaciones de las transferencias a las autonomías, las reformas de la LOPJ o del Estatuto del Ministerio Fiscal, y aún la búsqueda de acuerdos sobre el sistema de enjuiciamiento penal que se desea para el siglo XXI. El fracaso pues, es colectivo. Y la solución también ha de ser buscada entre todos.

Pero lo que a mi me parece imprescindible es que para la Justicia las reformas que se hagan lo han de ser desde una perspectiva despolitizadora en el sentido partidista. Porque si no se hace así, si no se enfoca la Justicia como un valor que ha de estar por encima de los partidos y no bajo su influencia, será imposible que todos se pongan de acuerdo. La oposición no estará de acuerdo con lo que decida el Gobierno; se buscarán -y encontraran- afinidades políticas en las carreras judicial y fiscal, utilizando los partidos a las asociaciones mayoritarias a cambio de unos cuantos nombramientos, y seguiremos como hasta ahora. Osea, mal.

jueves, 8 de mayo de 2008

EL PRINCIPIO DEL CONSENSO EN EL PROCESO PENAL

La Fiscalía de Málaga, según se lee hoy en el periódico, ha llegado a un acuerdo con el antiguo alcalde de Marbella consensuando delitos y penas. Al hilo de esta noticia, creo que una de las reformas que más necesita nuestra Justicia penal, ha de ser la potenciación del principio del consenso en el proceso. Cada uno tiene su propia experiencia personal sobre el particular. Pero yo, que durante siete años llevé en la Fiscalía Anticorrupción un caso de enorme importancia económica, ví que al cabo del tiempo las penas que fueron impuestas a los acusados no sobrepasaron ni de lejos las que pudieron pactarse antes. Más aún, ni siquiera se recuperó el dinero sustraído que hubieran devuelto con un acuerdo realista los acusados. Creo que nuestro sistema procesal no está preparado para resistir procesos que duran años y años sin que se relaje el rigor en la aplicación de la ley. Creo que puedo argumentar esto con fundamento, y puedo mostrar muchos ejemplos. Y creo que una salida podría ser la búsqueda de acuerdos que incluyeran la responsabilidades civiles: apuesto que los perjudicados estarían a favor. En mi opinión, si no se puede garantizar un juicio en el que se mantenga tensa la exigencia de legalidad a lo largo de los años, debería intentarse el camino más anglosajón de la búsqueda de una pena pactada. Ya se que eso puede producir abusos, y que sería necesario un cambio muy profundo en nuestro proceso penal, en el papel de los intervinientes, y en la propia mentalidad de fiscales y abogados. Pero el ver como el sistema judicial no es capaz de resistir, una y otra vez, en esos procesos económicos complejos que afectan a poderosos, no es como para estar orgullosos. Creo.

martes, 6 de mayo de 2008

MAS SEÑALES DE ALARMA: 270.000 SENTENCIAS PENALES PENDIENTES DE EJECUCIÓN

Hoy nos desayunamos con que según la Inspección del Consejo hay pendientes ese número de sentencias en ejecución; y 1.500.000 de sentencias en todos los órdenes jurisdiccionales. Parece claro que el modelo de gestión de la Justicia penal está agotado. Más medios, más personal, más dinero, mejor sistema informático (o al menos, alguno homogéneo para toda España), un nuevo procedimiento... todo ello es necesario. Pero es que además, tal vez al Consejo le habría venido muy bien haberse dejado de tanta lucha política y haberse dedicado más a trabajar sobre la mejora o el cambio de la gestión de la justicia. Lo peor es la sensación de que esto no importa; me acuerdo ahora, por ejemplo, del Gobierno y de los dos meses de huelga de funcionarios... Hay que tomarse esto en serio de una vez sin esperar a que aparezcan más tragedias que sacuden periódicamente nuestras conciencias. Son los que se nos dicen hoy, datos que revelan casi una emergencia nacional, y sin cargar en absoluto las tintas, son un auténtico escándalo. ¿Le importan realmente estos datos a alguien que pueda arreglarlo?

lunes, 5 de mayo de 2008

FELIX PANTOJA PUNTUALIZA LAS OPINIONES SOBRE EL CGPJ

Félix Pantoja es Fiscal del Tribunal Supremo. Está especializado en la justicia de menores -yo siempre le recuerdo en esa labor- y ahí es uno de los referentes del Ministerio Fiscal. Y desde hace unos años es vocal del CGPJ. En una carta que hoy publica El País, reprocha a Perfecto Andrés sus críticas sobre los vocales del Consejo, que comentamos aquí hace unos días.

Entiendo el punto de vista de Félix, que se siente directamente aludido por las críticas y hace protestas de su no dependencia respecto del PSOE. Pero me llama la atención que en su respuesta, al margen de reivindicar su trayectoria, Félix pida lo mismo que Perfecto Andrés. Es decir, la despolitización del Consejo y la supresión de la dependencia política del mismo respecto de los partidos. Y con ello, le da la razón a Perfecto, reconoce la existencia del problema, y se sitúa entre quienes consideramos que ese órgano -el CGPJ- está enfermo y que hay que darle la vuelta a su diseño. En realidad, es algo de sentido común. Solo tomándonos a todos por tontos nos podrán hacer tragar que lo que es adecuado para el partido que gobierna, es lo que es bueno en todo caso para la Justicia. Porque no es así. La Justicia debe ir por otro lado, por la imparcialidad respecto de los contendientes en el proceso. Y el partido político, legítimamente, tiene vocación de poder, de imponerse al contrincante en esa batalla, de gobernar el país y de hacer la política que se corresponde con su ideología, de cambiar la sociedad (o de no cambiarla). La Justicia debería ser un control de su actividad, no un aliado.

Creo, pues, que no hay polémica. Los dos piensan lo mismo (y yo también).

sábado, 3 de mayo de 2008

LA CAUSA ESTÁ EN FISCALÍA... O NO

Me alerta mi amigo Pepe Perals de una noticia que publicaba El País del día 1 de mayo, sobre la investigación del Consejo del Poder Judicial al Juzgado que llevaba las denuncias que Sylvina Bassani había hecho contra su exmarido, el cual terminó después con su vida. Confieso que pocos crímenes me afectan tanto como aquellos que se refieren a la violencia machista. Hay en ellos algunos aspectos en el autor que me resultan difíciles de entender (como el desprecio a las consecuencias jurídicas del delito, por ejemplo), junto con otros tan despreciables como el abuso de la fuerza, el desprecio por la vida y la dignidad de la pareja o de los hijos, la demolición psicológica de la víctima o el aprovechamiento de la indefensión de esta. Pero ahora me interesa hacer referencia a la noticia de El País, y en particular a un aspecto que se recoge en la misma. Parece ser que la funcionaria que tramitaba las denuncias, cuando la denunciante le pedía información sobre el estado de la causa, le contestaba que "la tenía el Fiscal", dado que no la encontraba.

A lo largo de los años he visto varios abusos en algunos Juzgados que se realizan utilizando a la Fiscalía. Así, la remisión de multitud de causas "para instrucción" en vísperas de una inspección, o en fechas anteriores a las vacaciones o de cese del titular del Juzgado. Sin duda la picaresca será más rica. Me dice Pepe, y no puedo estar más de acuerdo, que va llegando la hora de que se señale con un código de barras cada causa y que el citado código se facilite a las partes de modo que sea inmediato el determinar donde está en cada momento la causa, pasando las referencias por lectores que estén al alcance de todas las partes. No es tan difícil. De hecho vemos que no hay supermercado que no disponga de dicho servicio. ¡Hay que ver que desidia!

jueves, 1 de mayo de 2008

PRIVILEGIOS QUE NO ME GUSTAN

Reproduzco una noticia que lei ayer en ABC:

El Grupo Popular recuerda a Bono que está obligado a proteger a Trillo
30-4-2008 02:58:50
El ex ministro de Defensa Federico Trillo fue el primero que tomó la palabra ayer en la reunión del Grupo parlamentario Popular, y lo hizo para subrayar que el presidente del Congreso, José Bono, está obligado a ampararle como diputado, y no lo está haciendo. Bono, como ex ministro de Defensa, compareció hace un par de semanas ante el juez Grande-Marlaska en el caso del Yak-42, y aseguró que antes del accidente existían al menos 18 quejas sobre las deficiencias de los vuelos militares, en la época en la que Trillo era el máximo responsable. El Grupo Popular expresó su respaldo unánime a Federico Trillo y recordó que Bono tiene el deber de proteger a todos los miembros de la Cámara ante cualquier procedimiento judicial. En la reunión también intervinieron Beatriz Rodríguez Salmones, Gustavo de Arístegui, Andrés Ayala y María Jesús Celinda, para mostrar su apoyo a Rajoy y a la dirección del grupo parlamentario.

Y a continuación, me pregunto: ¿Existe realmente ese deber de protección del presidente de las Cortes a un testigo? Y en el supuesto de que exista, ¿Es razonable que deba existir ese deber de amparo como diputado? Me llama la atención, ya que los privilegios de los diputados son razonables en tanto que permitan preservar su independencia como representantes de los ciudadanos. Pero si de lo que se trata es de preservar una casta, por el mero hecho de serlo y con independencia de que los hechos de que se trata hayan sido realizados al margen de su labor como diputados -como parece ser el caso- pues entonces me parece mal. Me parece contrario al principio de igualdad ante la ley que se ampare a quien está en esa situación (además, me pregunto como se puede amparar a quien está en esa posición de testigo que dispone ya de privilegios en su declaración), y me parece mal también que se exija esa protección por lo que tiene de desconfianza ante la justicia y de demanda de privilegios. Y además me pregunto si se pretende que ese deber de protección que se exige de Bono ha de incluir también que no diga la verdad cuando declara en un procedimiento penal. Todo eso me parece mal. Nada personal, claro está.