sábado, 8 de noviembre de 2008

EL PP CONSIDERA PARCIAL AL FISCAL GENERAL

Escuché el otro día al portavoz de Justicia del PP, Federico Trillo, como reprochaba en términos poco corteses al FGE su "parcialidad" y "sectarismo". Y yo me pregunto entonces sobre el modelo de Fiscal que quiere el PP. Porque todos recordamos cual era el FGE en la última legislatura de Aznar. ¿No era parcial? ¿No era sectario? Si el PP quería un Fiscal imparcial pues podía haberlo diseñado. Pero no, preferían tener al vigilante de la legalidad, al Ministerio Fiscal, bien controlado. De hecho cambiaron el EOMF para poder hacerlo mejor. Y ahora se utiliza todo ello para atacar al Gobierno. A mi me parece una posición un poco hipócrita la que se mantiene en esta cuestión por una parte de la clase política. Cuando mando yo, el Fiscal es para mi; pero si mandas tu, el Fiscal debe ser imparcial, o te doy con la estaca. Mantienen además bien guardado el corralito de sus Fiscales afines, cuidando muy bien a las asociaciones con las que creen estar más identificados. Al indiferente, "la legislación vigente". (Por ejemplo, se niega a la Independiente cualquier tipo de financiación, tratando de estrangular de facto su desarollo, y ello tanto el gobierno del PP como el de ahora). Todo ello parecería un divertimento, una parte del juego político. Pero daña gravemente a la Fiscalía y a la Justicia. Se identifica por muchos la posición política del FGE con el conjunto de la Fiscalía. La realidad es que en ciertos estamentos políticos se cuida muy poco del prestigio necesario de la Fiscalía; y me parece a mi que el Fiscal y la Justicia en general les importa mucho menos que el alcanzar el poder.

4 comentarios:

Silvia dijo...

Pues sí, ¿dónde estaba este señor cuando su partido gobernaba y diseñó el actual EOMF donde se ya se vigilaba y se incluía en los pactos de pasillos parlamentarios, no ya al FGE ( que ya no ) sino a todo fiscal jefe viviente?
Y así nos va... Entre eso y las reformas legales a base de msm se puede decir que fue una época "dorada" para la Justicia , que día a día rememoramos muchos.
Estos señores fueron los que "no tuvieron en cuenta" que los juicios rápidos supondrían un incremento de ejecuciones penales con previsible colapso judicial...

Y no digo que estos estén haciendo más que prometer, porque pueden/ deben hacerlo.

No sé si piensan que somos tontos o si realmente lo somos .

maria jesus dijo...

Definitivamente el momento actual es un tramo más del trayecto que ya se inauguró durante el gobierno del PP. Nos estamos convirtiendo en una institucón con un predominio cada vez mayor de cargos de confianza política. Nuestro futuro probablemente sea la mera ejecución de las decisiones de política criminal del gobierno de turno- incluso de las meramente coyunturales-. El prinicipio de legalidad conectado con los principios y valores materiales de nuestra constitución se está diluyendo. ¿ Nos espera en el futuro una verdadera justicia imparcial?

Salvador Viada dijo...

Yo creo que no es lo que se quiere. Cada vez me recuerda la Fiscalia más a esas organizaciones en las cuales las personas no son importantes, sino que lo esencial es que las órdenes se cumplan. Si, naturalmente, tu puedes negarte a hacer lo que te ordenan. Pero lo esencial es que si no lo haces tu, pues otro lo hará. Las estructuras estan creadas así, para que las órdenes se cumplan. La legalidad de la orden, la oportunidad de la orden, el procedimiento para resistir, las consecuencias de la resistencia... todo eso es secundario. Lo esencial es que se haga. Si eso es asi, pues es claro que el futuro de una justicia imparcial se presenta cada vez más complicado.

Silvia dijo...

Totalmente de acuerdo . De hecho las consecuencias de la resistencia son tan nimias para a aquel cuya orden o procedimineto ha sido cuestionada, que cuando se vuelve a encontrrar en esa situación - porque claro con el sistema que hay, reinciden- se ríe a la cara de aquel que cita las garantías del Estatuto.
Es muy necesario reforzar las garantías de imparcialidad.