viernes, 3 de febrero de 2012

REFORMAR EL ESTATUTO ORGÁNICO

Si realmente el PP quiere una Fiscalía independiente y defensora de la legalidad no basta con el nombramiento de Eduardo Torres Dulce.  Es verdad que a Eduardo le llevo escuchando la necesidad de esa independencia como paso necesario para actuar imparcialmente desde que me daba clases en la antigua Escuela Judicial, hace más de 27 años.  Pero no basta con un nombramiento.   Hace falta un cambio en el Estatuto, y un cambio de mentalidades y hábitos de actuación.  Un cambio que establezca la necesidad del mayor consenso posible en el nombramiento del Fiscal general.  Un cambio que garantice que el Gobierno no puede dirigir instrucciones al Fiscal general y mucho menos instrucciones para asuntos concretos (con sanciones incluidas, en tal caso); un cambio que establezca un plazo -para el Fiscal- diferente del que marcan los tiempos políticos parlamentarios; un cambio en el cual se garantice la no represalia (por la vía del veto en los nombramientos u otro tipo de castigos profesionales: recuerdo un caso, por ejemplo, en el que se habló de "cambio de pupitre", cuando se trasladó a un Fiscal del Supremo de Sala por discrepar de su jefe con apoyo de la Junta) de los fiscales que cuestionen por la vía estatutaria las órdenes del Fiscal General.  Y para ello es preciso que haya mayor transparencia en el funcionamiento del Consejo Fiscal, unido a una mayor asunción de competencias de dicho órgano y quizá de una revisión del modo de elección de los vocales para evitar mayorías absolutas que no responden a esas proporciones en la Carrera.

Si se crea un ambiente de mayor libertad en el seno de la Carrera fiscal (pensemos, por ejemplo, que el Ministerio ha impedido deliberadamente la creación de un canal de comunicación entre los Fiscales como el que supuso la activación de las protestas -y la huelga- de los Jueces en febrero de hace dos años);  si finalmente se asienta ese nuevo clima, y se consolida realmente una independencia de la Fiscalía respecto del Gobierno, nuestra Justicia penal habrá entrado en el camino correcto; nuestra democracia ganará en calidad; disminuirá la corrupción (porque se perseguirá sin obstáculos, temores ni recelos) y se habrán creado las bases para mejorar la eficacia de nuestra Justicia penal.   Tengo todavía que verlo, claro -mis reticencias a lo que dicen los políticos son antiguas y creo que muy justificadas-, pero si algo así ocurriera estaríamos ante un cambio histórico.

11 comentarios:

Anónimo dijo...

Y por Dios, un cambio, o algo, que impida que con el único merito del carnet se eleve a las Jefaturas de Provincias a verdaderos incapaces para gestionar mas allá que la ropa que se ponen

Una jurista dijo...

Agudo comentario, anónimo. Y todavía más acertado teniendo en cuenta los tiempos que corren con tanta pobreza (de todo tipo)alrededor.

Anónimo dijo...

De momento parece que habrá que conformarse con el "desahogo" que la función notarial está dispuesta a asumir para regodeo de sus arcas. Demosle tiempo a Eduardo , que de momento ya ha parado a las Gurtel con plena autonomía.

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Salvador Viada dijo...

En las reglas del blog figura la de no ofender a nadie de las carreras judicial y fiscal, y en general, a nadie que participe. El mensaje anterior -desde el anonimato- no aportaba nada a los fines que pretendemos, es decir, la despolitización de la Justicia. No creo que deba aquí darse pábulo a mensajes con carga ofensiva.

Salvador Viada dijo...

Anónimo, en honor a la verdad no es exacto eso que dices respecto de "parar a las Gurtel". Esas causas siguen instruyéndose. En cuanto a la absolución de Camps, hay que tener en cuenta una doctrina jurisprudencial -que se consolida, ver STS 9 dic 2011-: te dejo un enlace para que veas lo que ahí se dice:

https://wikipenal.wikispaces.com/11Dic-Casaci%C3%B3n+sentencias+absolutorias.+Dificultades.+Doctrina+TEDH

Por esa doctrina se hace prácticamente imposible la revocación de una sentencia absolutoria si se ha de proceder a una nueva valoración de las pruebas por la Sala de casación. Sería preciso oír nuevamente al acusado ante el TS pero no está previsto un trámite para ello en el recurso de casación. La cuestión tiene cierta complejidad técnica, pero el resultado es que se deja poco margen a las acusaciones para recurrir con éxito.

Anónimo dijo...

Un fiscal(?) avisa de la existencia de mafias policiales (?) en Barcelona (?)

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/02/06/catalunya/
1328566009_668246.html

OBSERVACIONES A LA NOTICIA:

1- ¿un fiscal? ¿sólo un fiscal y nada más que un fiscal?

2- ¿policiales? ¿sólo policiales y nada más que policiales?

3- ¿en Barcelona? ¿sólo en Barcelona y nada más que en Barcelona?

4- ¿corrupción en prostibulos, puerto y comisarías?
¿sólo en prostíbulos, puerto y comisarías y nada más que en prostíbulos, puerto y comisarías?

Anónimo dijo...

LA IMPOSIBLE DESPOLITIZACION DE LA JUSTICIA ????

TODA VEZ QUE LA POLITIZACION DE LA JUSTICIA POR STC 37/2002 , 4/1981, CONSTITUCION,LOTC,LOPJ...ES PRECEPTO CONSTITUCIONAL AL SER UN DEBER JURAMENTADO "ERGA OMNES" DE LOS JUECES EL INAPLICAR Y NO PRORROGAR NI RETOCAR LAS LEYES CLARAMENTE ANTICONSTITUCIONALES ANTERIORES A LA CONSTITUCIÓN Y LOS TRATADOS UE Y ONU (AL CONTRARIO DE LO QUE DE TAPADILLO LES PERMITIA EL FRANQUISMO COMO ERA Y SIGUE SIENDO EL HACER "CREACIONES E INTERPRETACIONES JURISPRUDENCIALES Y EXPOSICIONES AL MINISTRO DE JUSTICIA" JUGANDOSE LA CARRERA) POR UN LADO; Y POR OTRO, EL DE CUESTIONAR ANTE EL TC Y TJUE LAS LEYES ANTERIORES Y POSTERIORES A LA CONSTITUCION Y LOS TRATADOS UE Y ONU EN CASO DE DUDA RAZONADA DE INCONSTITUCIONALIDAD,POR SER LOS JUECE, POR MANDATO CONSTITUCIONAL Y DE LA LOTC COLEGISLADORES NEGATIVOS DE LAS CORTES Y PARLAMENTOS, CON EL MISMO PODER QUE EL FGE, EL DEFENSOR DEL PUEBLO Y 50 DIPUTADOS Y SENADORES PARA CAMBIAR LEYES QUE CREAN INJUSTAS, INCLUIDAS LAS DEL OLVIDO 1969, AMNISTIA 1977, MEMORIA 2007, EBEP 2007, CP, LOPJ, LOTC, LECRIM , LEC, DEL JURADO, DEL ABORTO, DE ARRENDAMIENTOS, DEL DEFICIT,DE CONTRATOS, DE FUNCION PUBLICA, DE REFORMA LABORAL, DEL MENOR,....SIN TEMOR A SER PROCESADOS, ACOSADOS DEGRADADOS O REPRESALIADOS

OBSERVACIONES:

EN DICTADURAS, NADIE PUEDE CUESTIONAR LEYES, PUES LA PALABRA DEL CAUDILLO ES LEY INTOCABLE, Y SI SON LEYES-PALABRAS CONTRADICTORIAS ALLÁ LOS JUECES...

EN DEMOCRACIAS, POCOS JUECES SE ATREVEN A CUESTIONAR ANTE EL TC Y EL TJUE LAS LEYES DEL PARTIDO POLITICO EN EL PODER POR TEMOR A ESTANCAR SU CARRERA O SER PROCESADO
COMO EL JUEZ GARZÓN POR CUESTIONES DE COMPETENCIA.

A LOS MISMOS PLENOS DEL TC 1981-2012 LES CUESTA MUCHO CUMPLIR CON SU DEBER DE PLANTEARSE AUTOCUESTIONES DE LEYES INJUSTAS ANTICONSTITUCIONALES ANTERIORES Y POSTERIORES A LA CONSTITUCION Y LOS TRATADOS Y PREFIEREN HACER SENTENCIAS INTERPRETATIVAS QUE DICEN LO QUE NO DICE LA LEY QUE DEBERIAN CUESTIONAR.

EL HABER CUESTIONADO LEYES DEBERIA SER UN MERITO PARA ASCENDER EN VEZ DE UN DEMERITO.

SOLUCION A ESTUDIAR POR EL FGE, LA ABOGADA GENERAL DEL ESTADO, EL CONSEJO DE ESTADO, EL CONSEJO ECONOMICO Y SOCIAL, LAS UNIVERSIDADES...:

LOS FISCALES, LOS ABOGADOS DEL ESTADO, EL CONSEJO DE ESTADO, EL CES, Y LOS COLEGIOS Y ASOCIACIONES DE JURISTAS Y CIUDADANOS DEBERÍAN PODER CUESTIONAR LAS LEYES Y REGLAMENTOS SUSTANTIVOS Y PROCESALES ANTICONSTITUCIONBALES INJUSTOS COMO LOS JUECES TITULARES DE CARRERA O LOS SUPLENTES SIN OPOSICION

FIJENSE LOS ULTIMOS TITULOS Y COMENTARIOS DE SPOTS DE ESTE BLOG DE LOS FISCALES, EXIGIENDO INCESANTEMENTE REFORMAS, CAMBIOS,.....,DE LEYES, NORMATIVAS, ESTATUTOS....QUE DEMUESTRAN LA MISION IMPOSIBLE DE DESPOLITIZAR LA JUSTICIA ESENCIALMENTE POLITIZADA, LO CUAL ES "FACTA LOQUITUR" UNA MANERA CLARA E INEVITABLE DE HACER POLITICA CON "CREACIONES, INTERPRETACIONES, INADMISIONES, NOHALUGARES Y SILENCIOS JURISPRUDENCIALES"

Dime de lo que presumes.....

Franco dixit: haga como yo no se meta usted en politica

Para S.AGUSTIN (NISI LATROCINIA MAGNA..........)los pueblos con injusticias o sin justicia son sinonimo de corrupción, latrocinio magno y viceversa

El objetivo posible de los gobiernos democraticos debe ser que la justicia sea un poder politizado transparente dentro de un orden juridico congruente (leyes justas no caducas) que lo haga funcionar sin colapsos ni atropellos satisfactoriamente como servicio publico y derecho fundamental, a un coste razonable como debería suceder con la sanidad, el trafico, la información,la educación...en que no sólo pueden criticar el servicio los medicos, los guardias urbanos, los periodistas y maestros
sino tambien sus usuarios y consumidores sin temor a represalias

Anónimo dijo...

VALIENTE ALERTA DEL WHISTLE BLOWER (DEFENSOR DEL BIEN) CARLOS JIMENEZ VILLAREJO EN FAVOR DEL ARCHIVO DE LOS 3 PROCESOS-RACIMO CONTAMINADOS Y NULOS CONTRA EL JUEZ GARZON,A LA LUZ DE LOS 25 AÑOS DE PATROCINIOS, SUBVENCIONES, CREDITOS, EXTRATIPOS Y SEGUROS ESPECIALES DE BANCOS, CAJAS Y EMPRESAS A JUECES Y FISCALES Y A SUS ASOCIACIONES Y CONGRESOS(1)

RECENSION DEL ARTICULO :

"GARZON NO HA COMETIDO COHECHO"

FUENTE:

http://blogs.publico.es/
dominiopublico/4730/garzon-no-ha-cometido-cohecho/

Carlos Jiménez Villarejo Exfiscal Anticorrupción

/////////////////////////////////

"El juez Marchena, dictó el pasado 26 de enero un auto en el que atribuye formalmente a Baltasar Garzón la comisión de un delito de cohecho impropio del artículo 426 del Código Penal. El fundamento son los patrocinios obtenidos de varias empresas para subvencionar los cursos que dirigió en la Universidad de Nueva York desde marzo de 2005 a junio de 2006. (???)

La resolución rezuma, además de una gran confusión argumental, una notoria impericia investigadora y una maledicencia respecto del juez querellado que es completamente inadmisible.(???)

.......................

Pero ya que hablamos de patrocinio a jueces y fiscales, debe plantearse abiertamente la relación económica de aquellos con entidades de crédito y de otra naturaleza.(???)

Porque, prácticamente, TODAS (?)las asociaciones de jueces y fiscales, conservadoras y progresistas, desde hace 25 años, han celebrado sus congresos anuales gracias a la generosa aportación de las entidades de crédito.(???)

Aportaciones que representan un beneficio económico para los asociados.(?) Mas las subvenciones constantemente otorgadas para el pago de honorarios por cursos y conferencias.(???)

Citemos algunos casos, a título de ejemplo.

Concretamente, en 1986, el II Congreso de la Unión Progresista de Fiscales celebrado en Sitges tuvo financiación de La Caixa; (???)

en 1989, la Asociación Jueces para la Democracia, recibió el patrocinio de tres cajas de ahorro (???);

en 1996, a la celebración del XI Congreso de la anterior asociación contribuyó Caja Cantabria (???);

en 2003, el congreso conjunto de las dos asociaciones anteriores contó con el patrocinio de Bancaja (???).

En 2010, el XXV Congreso de Jueces para la Democracia fue financiado por BBK.(???)

Y en el XIX Congreso de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), celebrado en 2011, consta la “colaboración”, de alcance económico indeterminado, de Banesto y Novacaixagalicia (???)

En otro orden de cosas, la APM ha celebrado convenios con los grupos BBVA y BSCH para “conseguir mejoras para jueces y magistrados asociados en servicios financieros”(???) y suscripción de pólizas de seguro.(???)

Además, la Fundación para la Magistratura, dependiente de dicha asociación e inscrita en el Registro de Fundaciones en 2006, ha celebrado un convenio con Telefónica S. A. donde se
“incluyen una serie de servicios y productos para los asociados”; convenio absolutamente incompatible con los fines de la fundación, que permitió, con financiación de Telefónica, celebrar entre el 5 y el 7 de noviembre de 2008 en Valencia una jornada de estudio bajo el título
“Justicia, telecomunicaciones y sociedad de la información”, en la que participaron directivos de dicha empresa y varios magistrados del Tribunal Supremo (TS).(???)

Anónimo dijo...

VALIENTE ALERTA DEL WHISTLE BLOWER (DEFENSOR DEL BIEN) CARLOS JIMENEZ VILLAREJO EN FAVOR DEL ARCHIVO DE LOS 3 PROCESOS-RACIMO CONTAMINADOS Y NULOS CONTRA EL JUEZ GARZON,A LA LUZ DE LOS 25 AÑOS DE PATROCINIOS, SUBVENCIONES, CREDITOS, EXTRATIPOS Y SEGUROS ESPECIALES DE BANCOS, CAJAS Y EMPRESAS A JUECES Y FISCALES Y A SUS ASOCIACIONES Y CONGRESOS(2)

Dicha fundación, en una nota a sus asociados de octubre de 2010, se refiere a varios actos bajo el patrocinio de La Caixa y Mutua Madrileña.(???)

Y no olvidemos el denominado “Club Banesto Justicia” para jueces y fiscales (?) que “le ofrece la mejor oferta financiera para cubrir sus necesidades, tanto profesionales como particulares”.

Una oferta de cuentas corrientes con un interés al 1,25%, sin comisiones de administración ni mantenimiento, con condiciones especiales para hipotecas y préstamos y otras ventajas.(???)

http://www.banesto.es/cs/
SatelliteappID=banesto.internet.
WCBanestoes&c=ISBFichaProducto&
canal=CBBanestoes&cid=12378698
4832&empr=WCBanestoes&leng=es_ES&
pagename=WCBanestoes%2FISBFicha
Producto%2FWCCBBanestoes_ISBFicha
Producto_DetalleProducto_Tipo5

http://www.justiciayprogreso.com/
web/images/stories/ofertabanesto.
pdf?d5476d52c263269fcacf8c18cdb4d
9c4=509e7a951aff60dcf68ced5937b76b
58

Es un ejemplo, entre otros múltiples,de cómo la magistratura,
“en consideración a sus cargos”,(???) es cuidada y beneficiada por los poderes económicos mediante
“dádivas o regalos” que no se resisten a aceptar.(???) Es por esto por lo que el juez Marchena persigue al juez Garzón.(???)

Con esas mismas palabras, el TS (auto de 28-01-2010) justificó en esta causa la persecución penal porque la consecución de los patrocinios económicos fue consecuencia “de una petición personal de fondos” del juez a las entidades patrocinadoras.(???)

Aunque en este caso no fue así, es lo que han hecho y continúan haciendo los representantes de las asociaciones judiciales,(?) ya verbalmente (?), por escrito (?)o través a de reuniones personales entre ambas partes.(???)

Nunca nadie ha discutido las solicitudes (?), la plena licitud de dichas subvenciones(?)ni si han influido o no en las decisiones de los jueces y fiscales subvencionados.(???)

El juez Marchena, una vez más, yerra, haciendo una aplicación discriminatoria del Código Penal en directo y grave perjuicio del juez Garzón(???)

///////////////////////////////////

Anónimo dijo...

Es lo que tiene estar gagá del todo