miércoles, 10 de abril de 2013

QUIERO MÁS GARANTÍAS


Me dijeron ayer en la Fiscalía del TS que hace muchos años, en los 70 creo, echaron a un fiscal por abusar de una menor.  Desde entonces hasta el episodio de nuestro compañero de La Coruña, ninguno.  Quizá por eso nadie había reparado en la falta de garantías que tenemos los fiscales para que esto ocurra.   Hoy la tormenta es perfecta: el PP ha elegido como FGE al jefe de la asociación mayoritaria en el Consejo Fiscal, a un miembro del mismo Consejo Fiscal.  No hay contrapesos a las acciones del FGE.  Yo recuerdo con nostalgia aquellos años en que ciertas acciones de los fiscales generales se encontraban con la muralla del Consejo.  Esto ahora es imposible.   El FGE normalmente encuentra respaldo, porque tiene con él una asociación -que lideró hasta hace poco y durante mucho tiempo- y una mayoría en el Consejo con vínculos muy visibles.   Y a su vez, la mayoría encuentra normalmente cobijo en la posición del FGE.  En esta situación, un compañero tiene un enfrentamiento con su Fiscal Jefe, que resulta que es vocal de la mayoría en el Consejo.   El resultado está a la vista: ha sido aplastado y sin oírle siquiera (pero oyendo al Inspector).  Sin oírle en el Consejo Fiscal cuyo informe favorable es preceptivo para la expulsión (art. 67.3 del EOMF). Sin oírle por los representantes de los fiscales, que elegimos para que nos defiendan, para que defiendan los intereses de los fiscales.  Si ese compañero merece la separación por lo que ha hecho, vale (aunque a mi me parece una desproporción, la verdad).  Pero que tenga un trato justo al menos, ¿no?  Pensemos que en una situación semejante, el Pleno del Consejo General del Poder Judicial (art. 422.1.3 LOPJ) está obligado a oír al juez o magistrado contra quien se dirige el expediente.

La APIF ha lanzado una campaña de recogida de firmas bajo el título "QUIERO MÁS GARANTÍAS PARA LOS FISCALES", orientada a que en el régimen disciplinario los fiscales podamos defendernos efectivamente.  Nada más que eso, ni nada menos.   En el presente enlace encontraréis un documento mediante el cual todos los fiscales que lo deseen pueden adherirse a la campaña.   El asunto es grave y nos gustaría recoger muchas adhesiones a fin de manifestar la disconformidad de la Carrera con este estado actual de cosas.

En la nueva web de la asociación encontraréis más información sobre este lamentable asunto.

http://www.asociacion-profesional-e-independiente-de-fiscales.es/


19 comentarios:

Anónimo dijo...

Así nos va, desde que con elecciones libres y democráticas algunos compañeros que dijeron "¡Qué majo y qué bien habla éste chico, y qué bien defenderá nuestros intereses" los votaron. ¡Oh, sorpresa!, que era para defender sus propios intereses, y si acaso, y así conviene (por aquello de no hacerse daño entre ellos mismos) los de sus compañeros del kiosco.

Anónimo dijo...

Estamos más indefensos que los militares ¡así nos va!

Salvador Viada dijo...

Pues, estimados anónimos, lo que hay que hacer es luchar por unas garantías que nosotros respetamos a los ciudadanos y nos niegan a nosotros a veces nuestros propios compañeros. Hay que decirles que no; que no pueden hacerlo todo. Y hay que decirlo serenamente, pero con firmeza y mayoritariamente. Si ni en esto somos capaces de ponernos de acuerdo es que el sectarismo y el miedo han anidado entre quienes no podemos ser sectarios (sino imparciales) y quienes no podemos tener miedo (porque somos garantes de la aplicación de la ley).

Anónimo dijo...

Porque dudáis de la actuación de los inspectores?????????? El interesado no está indefenso ya que la decisión de expulsarlo la puede recurrir ante los Tribunales.
El Consejo Fiscal no oye al inspector , se le da vista del expediente en el que se ha oído al expedientado. Si se le ha impuesto está sanción tan grave será xq hay motivos mas que sobrados que por cierto no conocemos. Si Frago lo considera oportuno que los haga públicos y opinaremos con conocimiento de causa.

Salvador Viada dijo...

Estimado anónimo, si estoy hablando con un fiscal, me quedo atónito. Las garantías de audiencia, de legalidad, de tipicidad de las sanciones, de presunción de inocencia, el derecho de defensa, son todas predicables en el procedimiento administrativo sancionador. El argumento de que puede recurrir a los Tribunales, es asombroso: según eso, si a alguien le condenan sin dejarle declarar no está indefenso, porque puede apelar... Por Dios! Estamos hablando de una cosa muy seria. Al Inspector se le oye en el Consejo (y consta que no se abstuvo) porque forma parte de él. Te copio la comunicación que el Consejo Fiscal hizo sobre este asunto, que te aclara las cosas, aunque en si mismo el Comunicado no sea inteligible:

Cuarto.- Informe del consejo Fiscal conforme a los art. 14.4 e) y 67 EOMF.
Se abstienen de intervenir en el debate dos vocales por haber participado como testigos en el expediente, bien directamente, bien por relación de parentesco con los testigos.
Tras la exposición de la propuesta de la Inspección Fiscal se informa mayoritariamente de forma favorable por los vocales a la sanción propuesta.

Y por último, aunque no sea lo más importante aquí -que es la falta de garantías que padecemos los fiscales en el procedimiento sancionador-: aunque tu creas que si se le ha impuesto la sanción "será porque hay motivos más que sobrados", yo te digo que en mi opinión, no. Yo si he leído el expediente, y es expulsado de la Carrera por dos hechos, a los que se asocia grave perjuicio para la Fiscalía: la desobediencia a unas órdenes de visado en una causa, y la falta de llevanza de estadística de faltas, que se considera repercute en la estadística general de la FGE.

Es posible que la mayor parte de la Carrera acepte estas cosas, y es posible que otros incluso las defiendan. Yo no. Y si a ti te pasara lo que le ha pasado a Frago, te gustaría que alguien desde dentro no presumiera que "hay motivos sobrados para echarte" o afirmara que es necesario que se te oiga -al igual que al acusador- por quien tiene que decidir si te vas o te quedas. Un saludo

Anónimo dijo...

Esta carrera nuestra no sé qué me da más si miedo o susto...y lo peor es que cada día envidió más a la carrera hermana. Ellos al menos tienen claro lo que son y no complejo de soldados rasos en tiempos que creía desterrados...

LUPO dijo...

¡Por favor!, señores que habéis hecho la misma oposición que yo (ya lo siento, pero no puedo tratarlos como compañeros) que la APIF y los que secunden su llamamiento no pedimos nada raro, sólo que los excelsos miembros de la Inspección Fiscal hagan lo que luego nos exigen, en uso de sus competencias estatutarias, a los fiscales de a pie, el cumplimiento del titulo primero del EMF (que algunos fiscales foreros deberían releer, o leer, que dudo de algunos que lo hayan visto), la argumentación de las actuaciones que como fiscales hacemos, la celeridad en las mismas (¿de verdad se puede hablar de que hay procedimientos estatutarios para encauzar discrepancias con las decisiones de los mandos cuando hay gente esperando veinte meses para que les respondan una simple impugnación al reparto de trabajo)... y un poquito de educación (¿de verdad, como han dicho en el foro de fiscales, ni siquiera acusan ya recibo de los escritos que se envían al palacete de Fortuny?... que mal nos acostumbraron, a algunos, Fiscales (con mayúsculas) que hemos tenido el placer de tratar y conocer, y que negro futuro nos espera bajo la egida de nuestras asociaciones ultraconservadoras, sean del color político que digan ser o no ser

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Anónimo dijo...

Es reiterada la doctrina constitucional que los procedimientos administrativos sancionadores deben observar los mismos principios constitucionales que el proceso penal para proscribir la indefensión. Por ello desde la entrada en vigor de la Constitución se anularon y modificaron reglamentos sancionadores en obediencia al Tribunal Constitucional. Paradójicamente no se hizo en la Fiscalía

Hay que recordar que nuestro reglamento se hizo en la dictadura. Que nuestra misión es velar por la realización valores constitucionalesy defender a la sociedad para evitarle indefensión Que ésta es la única razón por la que nuestros sueldos los paga el pueblo. Que a ese Anónimo y a los inspectores , miembros Consejo fiscal, FGE y ministro también.
Que los q propusieron la sanción tienen obligación de conocer técnicamente como desempeñar la función disciplinaria Su inobservancia ha sido grilos. Desviación de poder. En un proceso penal hubiera fundamentado una prevaricación delictiva

Si los demás fiscales fuéramos de verdad conscientes de la dignidad de nuestras funciones deberíamos exigir la dimisión de todos por abuso de funciones. No les paga el pueblo para funcionar como estructura dominación

Al menos deberíamos recordar sus nombres y las asociaciones a que pertenecen para no votarles nunca

Anónimo dijo...

Es reiterada la doctrina constitucional que los procedimientos administrativos sancionadores deben observar los mismos principios constitucionales que el proceso penal para proscribir la indefensión. Por ello desde la entrada en vigor de la Constitución se anularon y modificaron reglamentos sancionadores en obediencia al Tribunal Constitucional. Paradójicamente no se hizo en la Fiscalía

Hay que recordar que nuestro reglamento se hizo en la dictadura. Que nuestra misión es velar por la realización valores constitucionalesy defender a la sociedad para evitarle indefensión Que ésta es la única razón por la que nuestros sueldos los paga el pueblo. Que a ese Anónimo y a los inspectores , miembros Consejo fiscal, FGE y ministro también.
Que los q propusieron la sanción tienen obligación de conocer técnicamente como desempeñar la función disciplinaria Su inobservancia ha sido grilos. Desviación de poder. En un proceso penal hubiera fundamentado una prevaricación delictiva

Si los demás fiscales fuéramos de verdad conscientes de la dignidad de nuestras funciones deberíamos exigir la dimisión de todos por abuso de funciones. No les paga el pueblo para funcionar como estructura dominación

Al menos deberíamos recordar sus nombres y las asociaciones a que pertenecen para no votarles nunca

Anónimo dijo...

En todos los expedientes disciplinarios que he conocido -y ya son unos cuantos- la sanción siempre está decidida de antemano en conversaciones previas entre el Fiscal Jefe y el FGE, que es quien da el OK.
El expediente es una mera formalidad en la que nadie se esmera demasiado. De ahí los errores en la tramitación o la falta de derechos del expedientado.
En cuanto al recurso. Este corresponde a la Audiencia Nacional y, desgraciadamente, los Jueces no son mejores que los Fiscales. Especialmente si se trata de revocar una decisión del Ministro de Justicia, del que a lo mejor depende su próximo destino.

Salvador Viada dijo...

Espero, anónimo, que te equivoques en relación con el recurso. Lo ocurrido aquí no deberia convalidarse. Saludos

Anónimo dijo...

El abuso es palmario la fiscal j efe acuso y voto por la sancion El denunciado no tuvo tramite preceptivo de contradiccion ni oralidad
el mal es irreparable

cuando lleguen elecciones y las dos asociaciones q.han echado al companero nos pidan .voto sera necesario un post recordando esta conducta
Muy buenas tardes

Salvador Viada dijo...

Estimado anónimo: No es correcto lo que dices: la fiscal jefe no votó las sanción ni acusó. Se abstuvo -salió de la Sala del consejo fiscal- y no votó ni opinó. Pero creo que el Fiscal debía haber sido oído porque el placet del Consejo Fiscal es necesario para la expulsión. Ese es el sentido de la campaña, aumentar las garantías de los fiscales en el ámbito disciplinario.

Anónimo dijo...

Realmente casi nadie sabe nada fiable de todo esto porque al compañero lo han querido liquidar en el más absoluto silencio desde el propio Consejo fiscal, AF y UPF, no lo olvidemos. De lo que consta en la propia página fiscal.es sólo aparece vulneración del art. 62.2 eomf. Espero que todos estemos muy contentos con nuestras asociaciones y les votemos para la reelección, para ganar otros 5 años de ignominia

Anónimo dijo...

A ver si a los lectores les sugiere algo esto:

http://www.augc.org/comunicados.php?id=1863

Salvador Viada dijo...

Una lectura detenida del mensaje de un anónimo anterior que deja preocupado. Me preocupa en concreto la afirmación de un acuerdo previo entre Fiscal Jefe y FGE pactando la sanción en los expedientes, según su experiencia. No creo que sea así, y que se pueda afirmar así sin pruebas. Nunca he estado involucrado en un expediente disciplinario, pero no creo eso pueda pasar y menos con el caracter de generalidad que apuntas. Un saludo

Anónimo dijo...

Salvador, ¿de verdad piensas que la Fiscalía General no supo nada de Frago hasta la denuncia de la Fiscal Jefe?
¿En serio crees que no había hablado de ello en Fortuny antes de decidirse a ponerlo en conocimiento de la Inspección?
¿Que se lanzó a un expediente de resultado incierto?
Bueno, tal vez tengas razón. Yo ésté equivocado y todos estos años no me hayan enseñado nada.
Un cordial saludo.

Salvador Viada dijo...

No lo se. Puede. Pero en estas cosas tan terribles lo que cuenta es la prueba. Sin pruebas no hay nada. Un saludo