EL FORO DE FISCALES EN FACEBOOK, UN ÉXITO

Ya hay más de 200 fiscales unidos al Foro de Fiscales en Facebook. Me parece un éxito tremendo. Con lo que nos cuesta a los fiscales unirnos a nada que venga organizado, en este caso la implantación es extraordinaria. Es verdad que una cosa como esta solo podía producirse en un contexto de desarrollo de las redes sociales, y que la red de amistades se ha hecho muy grande sobre todo entre los jóvenes. Pero es lo cierto que estas iniciativas pueden llegar a cambiar muchas cosas. Creo -espero no equivocarme- que la comunicación entre fiscales y solo entre nosotros sobre dudas, problemas jurídicos o reivindicaciones profesionales, o simplemente como lugar de encuentro entre compañeros van a cambiar muchas cosas en la Fiscalía. Felicito a quienes se les ha ocurrido esta idea brillante y animo a unirse -abriéndose incluso una cuenta en Facebook el que no la tenga- a todos los fiscales y a participar en algo que además de útil (y casi subversivo), es bastante divertido.

ANIVERSARIO DE SREBRENICA

El 11 de julio de 1995, las tropas serbiobosnias, al mando del general Mladic entraron en el enclave protegido de Srebrenica.  Vivían refugiadas, en condiciones de vida extremas, unas 50.000 personas.  Mladic ordenó la separación de los hombres de las mujeres y los niños y procedió a deportar a las mujeres. Los hombres fueron ejecutados a partir del día 13 de julio, junto con otros siete mil varones musulmanes que intentaban escapar y que fueron capturados.  La primera gran matanza tuvo lugar en la localidad de Kravica, en una nave agrícola donde durante más de 24 horas, unos mil hombres fueron encerrados allí y bombardeados con granadas, disparados desde las ventanas, y ejecutados cuando intentaban escapar.  Solo sobrevivieron dos personas, una de ellas con un tiro en la espalda y caminando más de 20 kilómetros.  El horror de lo que ocurrió allí es de esas cosas que -tras visitar la nave de Kravica y otros lugares de ejecución- a uno no se le olvida nunca.   A Mladic, conocido como "el carnicero de los Balcanes" y principal responsable del genocidio musulmán, así como del asedio a la maravillosa Sarajevo, le están juzgando ahora en el Tribunal Penal para la Antigua Yugoslavia.   Ahora podrá ver en los familiares de sus víctimas y en unos pocos supervivientes todo el daño, todo el mal que llegó a causar.  

REUNIÓN DE ASOCIACIONES DE JUECES Y FISCALES EN EL MINISTERIO

El próximo lunes, todas las asociaciones de jueces y fiscales se reúnen en Madrid con el Ministro de Justicia.     Supongo que hay poco que hacer por nuestra parte.  Pero considero positivo que se ponga de manifiesto lo injusto que resulta que cada vez que el Gobierno necesita liquidez la encuentre pagando menos a los funcionarios.  Oiga, antes podrían ustedes reducir otros gastos, tales como el número de políticos en España, eliminar las Diputaciones, optimizar el rendimiento de la Administración (también la de Justicia), quitar televisiones ruinosas, eliminar duplicidades de servicios... en fin bastantes cosas.  Por ejemplo: hace ya varios años que la APIF propuso al Ministerio la creación de un cuerpo de Ayudantes del Fiscal, un cuerpo Técnico que abarataría el coste de las Fiscalías aumentando el personal.  En Hacienda proliferan los Cuerpos de Gestión, pero aquí ni se considera.  La idea, claro, no es de la APIF, sino que está copiada de lo que pasa en un buen número de países europeos donde las cosas van mucho mejor que aquí.   Igual rendimiento, menor coste.

Propone la APIF ahora medidas de abaratamiento del servicio de la Justicia, como hizo hace unos meses ante el Ministro: potenciación de las videoconferencias o eliminar la obligación de asistir a ciertos actos procesales -faltas sobre todo- que ahorrarían costes en transporte.  No creo que hagan caso en esas cosas, como no lo hicieron hace unos meses.

Espero con interés el resultado de la reunión.

NUEVO FORO DE FISCALES

Ya es oficial: en navidades sin paga extra.  El Gobierno ha decidido que es imprescindible quitar la paga extra a los funcionarios, mientras mantiene las televisiones autonómicas y mientras mantenemos este Estado despilfarrador en su organización.   Bueno.    No es que me sienta engañado por los políticos (creo muy poco en las cosas que dicen en general), pero en este caso el contraste entre lo que decía Rajoy en la campaña electoral y lo de ahora es una burla, pero con la lengua fuera.   Pero quiero centrarme hoy en nosotros, los fiscales.  ¿No tenemos ninguna culpa en este desastre de situación?  Yo creo que sí.   Hemos depositado en las asociaciones profesionales vinculadas a los partidos el rumbo de la Fiscalía.   Cuando gobierna el PSOE, hemos dejado que en la Carrera mande la UPF; y cuando gobierna el PP, manda la AF.  Hoy es Fiscal General del Estado quien fue el más votado de los fiscales en las elecciones al Consejo, en la lista de la AF.  Más claro, agua.  Y la realidad es que aquí, más allá de quien nos mande, cambios, ninguno.  La APIF ofrecía un gran cambio, pero los fiscales dijeron que no, que preferían seguir como siempre en las elecciones pasadas al Consejo.  Y ese gran cambio se frustró, creo que para siempre, porque la APIF está increíblemente pasiva y desmotivada ante todo lo que pasa.  ¿Quien cambiará esto?  ¿Quien dará transparencia al Consejo Fiscal? ¿Quien objetivará los nombramientos?  ¿Quien restablecerá el honor de los fiscales humillados en nombramientos de cacique? ¿Quien luchará contra los abusos y delitos de la política? ¿Y contra los abusos de los jefes respaldados desde Génova o Ferraz?  ¿Quien combatirá la corrupción que se reconoce hoy desde el mismo Gobierno?  ¿Quizá los fiscales del "no se opone" a que se investigue a tal banco, a tal banquero, a tal político?  ¿Quizá los fiscales colocados por los partidos políticos a través de sus asociaciones vinculadas? ¡Por Dios!  Esta porquería nunca debería haber llegado hasta nuestros cuellos, pero aquí la tenemos.    Y no somos los fiscales completamente inocentes, ni mucho menos.

Hay una nueva esperanza, que surge desde los más jóvenes, utilizando las redes sociales.  Se ha creado un foro en Facebook, de fiscales.  Abierto a toda la Carrera y solo a los fiscales.  Se precisa invitación.   En este momento hay unos 70 apuntados (en menos de 10 días) y creedme que se respira otro aire ahí dentro.  Un aire a acción, a ilusión, a honestidad profesional, a limpieza, a juventud.    Todo el que quiera entrar en el foro, que me mande un email y le cursaré la invitación; aunque quien parece estar en el corazón de la idea es un fiscal de San Sebastián, a quien no tengo el gusto de conocer, llamado David Mayor.    En ese foro se van a discutir cosas muy importantes para los fiscales -ahora mismo se habla de pagas extras perdidas- y convendría que la participación fuera masiva.     He de recordar que la razón por la cual no tenemos un foro en la Carrera para que los fiscales hablemos con libertad es porque la pasada legislatura el Gobierno lo consideró peligroso, vista la huelga que habían hecho los jueces con el foro que tienen a través del Consejo.  Es pues algo nuevo  y muy importante.

Además han creado un blog con propósito de renovar el asociacionismo en la Fiscalía.   Dejo el enlace.

http://forodefiscales.blogspot.com.es/

37.000 EUROS POR CABEZA

Al hilo de la dimisión de Carlos Divar, el CGPJ ha hecho público que en 2011, los vocales se gastaron una media de 37.000 euros por cabeza en viajes.  De media.   Considerando que hay convenios con agencias de viajes y cadenas hoteleras, parece una cantidad respetable.   Ojalá se aclare el gasto individual y los motivos relacionados con esos gastos con la misma minuciosidad que se le exige -con toda razón- al Presidente.   Otra cosa sonaría rara.   Podríamos darle vueltas a cómo puede ser, a qué justificación individual se asignan los vocales (más allá de que las reglas que se dieron en el Consejo se lo permitan) para vivir tan alejados del modo de actuar de los jueces o fiscales -y de ellos mismos antes de entrar en esa casa-.  Quizá la sensación de no tener que responder ante nadie, mirándose únicamente en el espejo de otros que hacen lo mismo.  Quizá.

Yo confío en que este modelo de CGPJ, que conduce de manera inevitable a la politización de la Justicia a través de los nombramientos, y que ha demostrado además una sensibilidad perfectamente descriptible ante comportamientos discutibles, de paso de una vez a otro modelo anunciado por el Ministro de Justicia hace unas fechas.  El nuevo modelo quizá sea malo, o corporativista o ineficaz.  Ya veremos.  Pero por malo que resulte, resistirá bien una comparación con el modelo presente.

ESTEBAN Y MELINDA, DE VUELTA A CASA

Hoy parece que todo son buenas noticias.  Esteban, Melinda y sus compañeros del ICC han sido finalmente liberados.  La presión que ejercieron ayer el ICC y diversos embajadores (incluído el español, y de manera determinante el de Estados Unidos)  ha podido torcer al final el curso de los acontecimientos y les han dejado salir.   Me alegro por su liberación, pero lamento enormemente lo que han debido pasar -todos, pero singularmente Melinda- en su forzada estancia en Libia.    Tras 25 días, sus familias y amigos estamos ahora tranquilos.  Una abogada de Zaragoza, Valle García de Novales, a la que no conozco personalmente pero que apenas podía hoy hablar de alegría cuando me daba la noticia, ha sido clave en la coordinación de los esfuerzos de la gente que queríamos ver a Esteban libre, además de su  hermana Ana y su mujer María.   En fin, menos mal que se acabó.

LIBERTAD PARA ESTEBAN PERALTA Y MELINDA TAYLOR

Hace ya más de una semana que Esteban Peralta, profesor universitario español está detenido en Libia. Trabaja para la Secretaría del Tribunal Penal Internacional, que mantiene en estos momentos un contencioso con la justicia de Libia sobre la jurisdicción para juzgar al hijo de Gadaffi.   La Secretaría en nombró de oficio a una abogada para el acusado y se desplazaron a Tripoli Esteban, Melinda Taylor (la letrada australiana) y otras dos personas.  Han sido detenidas y se acusa a Melinda de cargos de traición tras haberse entrevistado con su cliente.  Conozco y simpatizo mucho con Melinda Taylor, la primera colega que conocí cuando en 2003 aparecí en La Haya para trabajar en el ICTY.  Los cargos son increíbles y tan solo pueden obedecer a las presiones para que el Tribunal Internacional decline su jurisdicción en el enjuiciamiento de Gadaffi.   Ella (y la intérprete) son  las principales víctimas de este abuso absurdo.  Esteban es amigo mio y estoy muy orgulloso de él.   Cuando vió lo que estaban haciendo con Melinda decidió voluntariamente quedarse con ella y con la intérprete, y ahora está también privado de libertad, con otro funcionario del Tribunal, que también optó por quedarse con los demás.  Se comportó como un valiente, como un buen compañero y como un gran profesional.  El Ministerio de Exteriores está encima del asunto y ya han hablado con él y con su familia.   Pero no les ponen en libertad.  Amnistía Internacional ha iniciado una campaña para la libertad de los detenidos, y aquí dejo el enlace.   Pido a quien lea esto que se una a las peticiones de libertad.  Es poco lo que podemos hacer pero quizá si ayudar a quien tiene el prestigio y la fuerza de hacer llegar el mensaje contra la injusticia por el mundo.

http://www.amnesty.org.au/action/action/28934/


 Hay también una Plataforma para la Liberación de Esteban Peralta, huérfana de apoyos institucionales hasta la fecha, que recoge información sobre la situación de Esteban.  Y también en el blog ¿Hay Derecho? se puede leer una interesante entrada de Francisco Javier Oñate sobre la falta de pronunciamientos del Ministerio de Exteriores sobre el asunto.

En Facebook, encontraréis una iniciativa de la Plataforma citada, a fin de poder adherirse a la misma

http://www.facebook.com/plataformaporesteban

CRISIS DE ESPAÑA, CRISIS DE VALORES

Que vivimos una crisis económica sin precedentes no es noticia, y tampoco le llama a nadie la atención la advertencia de que con seguridad seguiremos cayendo por la pendiente durante bastante tiempo.   Pero tan grave como esa crisis es la crisis de decencia cívica en que vivimos.   En algunos casos, podríamos llegar a denominarla corrupción, pura y simple corrupción.   Quizá en otros casos no llegue a eso.   Pero las cosas que hemos visto -en el terreno propiamente de la Justicia- en los últimos tiempos son para pararse y para pensar un poco.   Hemos visto bancos hundidos arruinando a accionistas y descuadrando las cuentas de España, sin que nadie haya sido todavía llamado a declarar, o metido en prisión.  Hemos visto a las más altas autoridades del Estado realizando conductas que han escandalizado a todo el mundo.  Hemos visto como la Justicia no da una respuesta a ninguna de esas conductas, signo inequívoco de que algo no está bien.   He oído argumentos como que no hay que abrir ciertos melones porque entonces será mucho peor: a mi no me asusta profesionalmente el contenido de ningún melón, la verdad; pero no hay duda de que a algunos les preocupa más abrir el melón que no abrirlo.   Vemos a los ciudadanos denunciar y denunciar, y vemos también que quien tiene la obligación de hacerlo va a remolque de la desesperación ciudadana.  He oído discursos de elogios desmedidos hacia personas con comportamientos cuya ejemplaridad está en cuestión.   Sigo viendo despilfarro por todos los lados.   Los viajes -los famosos viajes que ahora escandalizan a todo el mundo- han sido casi un estilo de vida para algunas personas en la judicatura y en la Fiscalía, además de un modo de ganar influencia profesional por quien los gestionaba.   ¿Que pintan fiscales y jueces españoles en lugares como China, Corea, Rusia, o muchos otros países africanos y americanos, en momentos en los que nuestros sueldos se reducen porque no hay dinero para sostener las cuentas públicas?  ¿Porqué se han enviado a fiscales ya retirados a Sudamérica en nombre de la Fiscalía? No hay explicación alguna a todo ese derroche, a todo ese abuso.   Coches oficiales, luces encendidas masivamente en todos los edificios públicos, aires acondicionados cuando no hay nadie que necesite estar fresco...   Nombramientos sin méritos que los justifiquen, sectarismo, sobre la base de "la confianza". Falta de objetividad, de garantías.  Esto no es una crisis económica; esto es mucho más grave.     Porque quienes han de evitar que todas estas cosas ocurran, los vigilantes del sistema, están tan identificados con este ambiente viciado que yo creo que ni se dan cuenta del desastre moral en que vivimos.

IGUALDAD ANTE LA LEY

Desde que ingresé en la Fiscalía, hace ya muchos años, he defendido la necesidad de que el Fiscal fuera independiente del Gobierno.  La razón de esa necesidad es la de que el Fiscal pueda actuar en todo caso con imparcialidad, lo que no es posible si debe obediencia al ejecutivo.  Pero en realidad, tras la imparcialidad, está la satisfacción de otra necesidad más importante, de la que aquella es instrumental: que la ley se aplique igual para todos.  Para todos significa para todos.  Es decir, que nadie, por importante que sea su cargo institucional; por relevante que sea su posición en el sistema financiero; por su condición de ministro o exministro; por su parentesco con tal o cual figura institucional; por su calidad de juez o de fiscal..., nadie está por encima de la ley.   Solo un fiscal imparcial puede garantizar que eso sea así.   Y aún con la imparcialidad, no basta.  Porque el Fiscal ha de ser diligente; ha de investigar: raramente se encuentra lo que no se busca; ha de tomar la iniciativa en la búsqueda de la verdad.   Si no lo hace así, si se limita a esperar a que alguien le haga el trabajo, en mi opinión no cumple con su función de "promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad" que señala la Constitución.  

Hace unos años un fiscal jefe anticorrupción que entendía que la iniciativa en la investigación correspondía al Ministerio Público fue pura y llanamente depurado llegándose a cambiar el Estatuto del Fiscal para poder hacerlo.   Hoy, nueve años después, echo de menos la energía de aquel Fiscal extraordinario.  Y pienso que menos abusos se hubieran cometido si su ejemplo se hubiera generalizado.

DELITOS SOCIETARIOS

Vengo de un curso sobre blanqueo de capitales, organizado espléndidamente por una fiscal a la que yo no conocía, Maria Elena Lorente. Un gran curso, con un nivel muy alto. Ha habido hasta cuatro ponentes de la Fiscalía Anticorrupción, a cual más documentado, eficaz en la exposición y cercano al asistente. La Fiscalía, creo, está en muy buenas manos. Y mientras atendía a sus lecciones, yo pensaba en la falta que va a hacer la competencia (y el coraje) profesional cuando empiecen a abrirse diligencias por delitos societarios contra todas esos administradores de entidades financieras que han estado durante años presentando balances alterados a los accionistas por la existencia de enormes pérdidas contables ligadas a la depreciación de los inmuebles. Entidades que han repartido dividendos y que han presentado su estado financiero como saludable, cuando hoy vemos que hay que inyectar enormes cantidades de dinero que no tenemos para salvarlas de la quiebra, mientras las acciones caen y con ellas caen arruinados muchos pequeños accionistas. Supongo -y espero- que pronto empezará el baile procesal.

ACUERDOS PROCESALES

El acuerdo procesal entre el Fiscal y las defensas puede dar mucho juego.   Vaya por delante que en mi opinión y vista la doctrina Botín establecida por el Tribunal Supremo sobre el papel de la acción popular, ésta no podría obstaculizar un acuerdo procesal entre el Fiscal, el acusado y los perjudicados.

Pero el consenso procesal -desde la perspectiva del Fiscal- requiere en mi opinión el tener claro qué se pretende con él.  La defensa busca un trato ventajoso en la penalidad que se le va a imponer, reconociendo los hechos y "negociando con su libertad" en palabras de Fenech.  El Fiscal, sin embargo, debe ponderar las condiciones del trato desde la perspectiva de la Justicia y sobre la base de las pruebas de que dispone.   Si tiene pruebas sólidas -o si puede conseguir más a corto plazo- la negociación solo puede tener por objeto acortar el proceso, pero no a costa de concesiones excesivas especialmente en casos de corrupción, considerando los tiempos que vivimos.   La pena a imponer podrá ser menor, pero deberá mantener una proporcionalidad con el delito cometido.    Nunca me han hecho gracia (y he sido Fiscal anticorrupción durante muchos años) los acuerdos en los que el acusado elude la prisión a la que el Código Penal le lleva, por el hecho de devolver lo sustraído: recuerdo uno que invirtió lo sustraído en comprar un terreno que al tiempo del juicio valía 10 veces más que lo que sustrajo.  La devolución le permitía seguir forrándose y encima reclamaba no ir a prisión.   En esos casos, ya digo, especialmente de corrupción, la Justicia creo que se desacredita.   Se que no son pocos fiscales opinan lo contrario.  Y quizá razones prácticas abonen la defensa de acuerdos ventajosos para la defensa: se ahorra mucho tiempo, se ahorran varias instancias y además tras el recorrido procesal no hay garantías de que la pena impuesta fuera a ser superior a la conformada.

Yo soy partidario de los acuerdos, pero distinguiendo algunas cosas: a mi modo de ver, si los perjudicados son particulares, el Fiscal ha de tomar muy en serio su criterio sobre el acuerdo, ya que pueden verse afectados en el sentido de no cobrar, o cobrar mucho menos.  Además, los delitos cometidos tienen aquí mucha importancia: los de corrupción -por ejemplo- son delitos que además de ir contra el patrimonio público lesionan otros bienes jurídicos que la reparación no restaura.   También es importante el modo de la devolución del dinero, la cuantía de la misma y la esencia de la confesión (que ha de ser completa y concordante con las pruebas que tiene la acusación).

En defecto de instrucciones generales de la FGE (este me parece un buen campo para que la Secretaría Técnica elabore una doctrina a seguir), si la Fiscalía tiene pruebas sólidas, en casos de corrupción mi opinión es que es no es mala opción llevar al acusado a juicio (ahí habrá de probarse su responsabilidad, se contrastarán los actos realizados por el acusado y otras personas -estableciendo el alcance de la podredumbre del acto-, y se le podrá imponer una pena ajustada a la responsabilidad que se haya declarado)  o al menos negociar pensando solo en la proporcionalidad entre delito cometido -como puede probarlo el Fiscal- y pena.

  Salvo, claro está, que el acusado con el que se negocia conduzca al Fiscal a tener pruebas contra otro acusado de mayor importancia -como hacen los americanos, y hacíamos en el Tribunal Penal Internacional-.  Pero eso aquí se da poco.