Estoy entristecido -pero no sorprendido- por la condena por unanimidad que expulsa a Baltasar Garzón de la Judicatura. Creo que hoy ha sido un día más trascendente de lo que puede parecer para la Justicia en España y para el Tribunal Supremo, y creo también que hoy se ha de iniciar un periodo de cambios legales importantes: espero que sea así, al menos en lo que se refiere a la regulación de las escuchas telefónicas, pero no solo en relación a ello. A mi la figura del Juez de instrucción me parece antigarantista, pero me gusta mucho menos ver en el Tribunal sentenciador a quien instruye paralelamente contra el mismo acusado por otros delitos. La cuestión de su abstención o recusación no está prevista en la ley procesal, pero habría que estarlo, en mi opinión. Tengo curiosidad por saber que resuelve sobre el particular -cuando lo haga- el Tribunal de Estrasburgo (que ya se pronunció contra España en otra causa contra aforados hace algunos años por falta de imparcialidad objetiva de los juzgadores).
Me llama, por otra parte, un periodista para preguntarme como se puede luchar contra las filtraciones sumariales. Con el proceso actual me parece muy difícil, ya que no hay un responsable de la investigación que controle la información. Nuestra investigación penal es contradictoria y por lo tanto, la información está al alcance del Fiscal, de las demás partes personadas y del personal del Juzgado, además de la Policía cuando su intervención es requerida. Si hubiera un proceso en el cual el responsable de la investigación fuera además el guardián de la información obtenida y de controlar las filtraciones (caso de la investigación del Fiscal o de la Policía) se podría demandar o acusar a esos responsables en los casos en que se quebrantara el secreto.
Cuando Gómez de Liaño no recuerdo yo tanta pena y crugir de dientes... claro que el no era tan "progresista" y su víctima (sic) era el Semidios Polanco... ¡cuanta hipocresia! con quien ha llegado a esta posicíón por no habérle parado los pies antes cuando hacia lo que a otros jueces al menos una multita si le caía. Como dice aquel "quien a hierro mata..."
ResponderEliminar¿A quién se le atribuye la frase de 1998 "¡Vamos a freir los huevos a Javier"?
ResponderEliminarLa imagen de la justicia espanhola en el exterior ha quedado a la altura del barro.
ResponderEliminarLa sentencia esta redactada para aplacar algunas de las criticas que se esperaban de las organizaciones de derechos humanos y comunidad internacional:quien se va a meter a criticar una sentencia que con tanto afan protege el derecho de defensa?
No nos queda sino respetar la sentencia emitida, pero a nadie se le escapa el cargado contenido politico de la misma. Un caso que sin duda no avanza hacia una justicia imparcial!
Ay, anónimo. La frase...¿no será de Baltasar Garzón?
ResponderEliminarLAMENTABLE SENTENCIA INTACHABLE, IMPECABLE, UNANIME.......O SEA DESPROPORCIONADA, O SEA PERTURBADORA DE LA JUSTICIA Y LA IGUALDAD, O SEA INICUA AD PERSONAM CULPANDO SOLO AL JUEZ GARZON DE INTERPRETAR COMO LOS FISCALES Y OTROS JUECES LA LEGISLACION Y JURISPRUDENCIA CAOTICAS Y CONTRADICTORIAS SOBRE ESCUCHAS DE LA LGP-1979 CONSENTIDAS POR EL CGPJ Y LA SALA 2ª TS QUE HACE TIEMPO POR ART.407-409 LOPJ DEBIERON DENUNCIAR, EXPONER Y CUESTIONAR ANTE EL TC, Y EL TC DEBIO AUTOCUESTIONARSE (1)
ResponderEliminarRecensionamos la demoledora nota de la UPF contra la Sentencia de la Sala 2ª TS de "escuchas" publicada en el Blog de Juristas LA LAMENTABLE el 11-02-2012 (10:00)
vid.
http://lamentable.org/?p=2648
///////////////////////////////////
UNION PROGRESISTA DE FISCALES: UNA SENTENCIA DESPROPORCIONADA (???)
Hecho público el fallo de la sentencia dictada por el Tribunal Supremo por el que se condena al Magistrado Baltasar Garzón por delito de prevaricación, queremos manifestar que, sin perjuicio del respeto que la institución del Tribunal Supremo nos merece, DISCREPAMOS con el contenido de dicha resolución al considerar acertada la postura sostenida por el Ministerio Público a lo largo de todo el procedimiento.(???)
La condena nos resulta absolutamente DESPROPORCIONADA (???)al considerar que los errores que pudieran cometerse en el seno de la investigación de los procedimientos penales,PUEDEN Y DEBEN SER REVISADOS POR VIAS DIUSTINTAS A LA DEL DERECHO PENAL (???), máxime cuando es evidente que existen DIVERSAS OPINIONES QUE SON JURIDICAMENTE DEFENDIBLES EN DERECHO (???), como hemos visto, oído y leído en relación al objeto de este procedimiento.(???)
Queremos, desde aquí, interesar QUE SE REGULE LEGALMENTE (???) DE FORMA CLARA, PRECISA Y DETALLADA LOS MEDIOS DE INVESTIGACION PARA COMBATIR LA CRIMINALIDAD (???) por entender que la seguridad de cuantos servidores públicos trabajan para perseguir estos hechos delictivos NO PUEDE DEPENDER UNICAMENTE DE CRITERIOS JURISPRUDENCIALES (???)
Asimismo, queremos poner de relieve las NEFASTAS CONSECUENCIAS (???) QUE PARA LA PERSECUCION DE LOS DELITOS DE CORRUPCION TIENE EL HECHO DE QUE EL JUEZ INSTRUCTOR QUE PERSIGUE EL DELITO SEA EL UNICO CONDENADO(???), lo que no hace sino aumentar la inseguridad jurídica de estos servidores públicos.(???)
Insistimos en que el único camino posible en un estado de derecho(???) es el que hace que todas las decisiones judiciales sean medidas por igual, (???) SIN QUE EL NOMBRE DE LA PERSONA O PERSONAS INVESTIGADAS ,(???) PERTURBEN EL PRINCIPIO DE IGUALDAD (???)
Palma de Mallorca, a 10 de febrero de 2012
////////////////////////
OBSERVACION:
La Sentencia UNANIME abre una crisis institucional pues los art.407 a 409 LOPJ aparentemente anticorporativos e impecables son inaplicables a la Sala 2ª TS y provocan que su Sentencias sobre prevaricación por escuchas, se dicten por UNANIMIDAD IMPOSIBLE,al obligar a toda Autoridad de los 4 Poderes del Estado como la Sala 2ª TS a denunciar de inmediato al Fiscal GARANTE DE LA LEGALIDAD CONSTITUCIONAL cualquier conducta que conozca de cualquier Juzgado o Tribunal incluso de la Sala 2ª TS que pueda ser constitutiva de delito o falta.
LAMENTABLE SENTENCIA INTACHABLE, IMPECABLE, UNANIME.......O SEA DESPROPORCIONADA, O SEA PERTURBADORA DE LA JUSTICIA Y LA IGUALDAD, O SEA INICUA AD PERSONAM CULPANDO SOLO AL JUEZ GARZON DE INTERPRETAR COMO LOS FISCALES Y OTROS JUECES LA LEGISLACION Y JURISPRUDENCIA CAOTICAS Y CONTRADICTORIAS SOBRE ESCUCHAS DE LA LGP-1979 CONSENTIDAS POR EL CGPJ Y LA SALA 2ª TS QUE HACE TIEMPO POR ART.407-409 LOPJ DEBIERON DENUNCIAR, EXPONER Y CUESTIONAR ANTE EL TC, Y EL TC DEBIO AUTOCUESTIONARSE (2)
ResponderEliminarY si resulta que el Juez Garzón prevaricó en las Escuchas "a presos y abogados " que fueron practicadas, avaladas y jamás denunciadas por los Fiscales y otros Jueces, y consentidas por la propia Sala 2ª TS, ésta tendría que haber denunciado ante el Fiscal la conducta practicada del Juez Garzón, de todos los demás Fiscales que la apoyaron y de los demas jueces Y DE SÍ MISMA que la practicaron en su caso por coatutoría, participacion o encubrimiento, para que se querellase contra todos o contra ninguno, resultando todo ello irracional y subrealista , pues si UNANIMEMENTE NINGUN FISCAL SE HA QUERELLADO CONTRA LA SALA 2ª TS ; NI CONTRA LOS FISCALES Ni CONTRA LOS DEMAS JUECES NI CONTRA EL JUEZ GARZON , NO CABE Y SORPRENDE QUE LA SALA 2ª TS UNANIMEMENTE," INSTAURE EL DERECHO PENAL DE AUTOR" Y SIN APOYO DEL FISCAL CONDENE SOLO AL JUEZ GARZÓN CON INCONGRUENCIA OMISIVA DE TODOS LOS DEMAS PRECITADOS QUE DEBERIAN SER CONDENADOS POR COAUTORIA, PARTICIPACION O ENCUBRIMIENTO POR LOS MISMOS HECHOS EN ESTA Y OTRAS ESCUCHAS CONSENTIDAS Y JAMAS DENUNCIADAS POR LA MISMA SALA 2ªTS Y TODOS ELLOS AL NO ESTAR REGULADAS POR LEYES CLARAS Y TAXATIVAS
Personalmente, y como reflexión lógicamente muy particular, lo que me deja absorto es observar como una gran parte de la sociedad, de diferentes conductas y experiencias, no solo sea inconsciente, en mi opinión y personal punto de vista, de lo que en ausencia de la razón acontece en distintos ámbitos, de las repercusiones que estas acciones conllevan desde una lógica primaria. Se pueden y tienen opiniones apasionadas, compartidas o no, a veces no es mala compañera, preferiblemente en determinados foros requieren ser eminentemente neutrales, frías y meditadas, que no calculadas. Todos entendemos el significado asociado al hablar de, e impartir justicia desde la pasión, que pueden llegar lógicamente a nublar nuestro juicio. Bien es cierto que efectivamente no disponer de sentidos eminentemente humanos sería negar la evidencia existiendo contextos como éste, que considero deben colaborar ineludiblemente en el concepto de masa crítica. Sinceramente me cuesta verdaderos esfuerzos entender se focalice nuestro tiempo en localizar formas de justificar lo irrazonable, y máxime que existan ciudadanos capaces de festejar tal incongruencia moral enigmática. Existe un complejo problema social de fondo, de difícil resolución ante la persecución errática de determinados ejemplos que seguir. Entiendo es un claro ejemplo contemporáneo de aquello que se aleja diametralmente de la propia figura que debe sintetizar y simboliza la propia justicia. Es este un interesante ejemplo de la ausencia de presunción de inocencia de quien es figura que debe administrar y actúa en pro de la justicia constatada y específicamente documentada. Cómo podemos tan siquiera hablar de memoria histórica en determinados marcos necesarios, si nos olvidamos tan ágilmente de la distribución de una simple balanza basada en hechos históricos determinantes y jurisprudencias negadas. Qué interesante marco de estudio para la psiquis humana, donde somos capaces de obviar conocimientos cardinales en la era de la información donde abundan criterios dispares que nos permiten forjar los propios. No lo considero triste, entiendo más bien colabora activamente en la pira de esperanzas que deprimen aún más al ciudadano de a pie, que casi cual "iluminado" es incapaz de entender determinadas semánticas y cuya aptitud para cuestionar aquello que le rodea le conduce a la búsqueda de opciones razonables que la justifiquen sin alcanzar el éxito.
ResponderEliminar