martes, 12 de noviembre de 2013

PEDIR DISCULPAS

Si subimos en el ascensor con un compañero y sin querer le pisamos, pedimos disculpas; si le tiramos el Código Penal que tiene en la mesa, le pedimos disculpas; si se nos olvida decirle alguna cosa que teníamos que decirle, pedimos disculpas.  Si nos equivocamos en nuestro comportamiento con alguien, le pedimos educadamente disculpas, y todos nos equivocamos hasta con frecuencia.  Pero si unos compañeros han generado la ocasión para que a otro lo expulsen de la Carrera, si han dado su visto bueno, o si han desoído los argumentos existentes en contra de la sanción, oye, pues nada.   Que se han equivocado (y a lo grande) se lo ha dicho la Audiencia Nacional.   Pero no se porqué, nadie se disculpa; especialmente quienes ocupaban los sillones en el Consejo Fiscal, nuestros representantes, nuestros "defensores" ante abusos.   No tendría ni que ser individual la disculpa, bastaría con un acuerdo en el Consejo que se celebra mañana.  ¿Tan difícil es pedir perdón cuando te has equivocado y has hecho daño con tu error?   Parece que para algunos, si.   Pero para mi es tan grave lo que han hecho como el no admitirlo ahora a través de una excusa.  Porque no disculparse significa que no sienten que hayan hecho nada mal.   Yo les haría copiar la sentencia de la Audiencia Nacional 10 veces a bolígrafo (y con buena letra) a ver si lo comprenden.

13 comentarios:

Anónimo dijo...

Yo me conformaría con que se la comieran una vez, sin grapa.

Dark Fiscal dijo...

El concepto de lo que es ser compañero y el compañerismo, es otro más de los comportamientos de los Fiscales sacrificados en aras de la nueva Fiscalia del Siglo XXI. Oírlo en boca de alguno de los que trabajan en el mismo sitio que yo como preámbulo y justificación del sartenazo de turno, de la aplicación sin más del futuro artículo 1 del EMF, o como sustitutivo del "¿por qué no te callas?, mucho más regio, es una de las cosas que más me repugnan de este curro nuestro.

Anónimo dijo...

Yo no sé si Frago tramará alguna represalia, porque la sentencia de la audiencia se lo deja a huevo -otra cosa es que los amigos jueces no vean ni un portaaviones cuando entra un caso de aforados, chúpate esa "Operador"- pero nada tendremos que seguirles viendo sus melifluas sonrisas, sus amanerados comportamientos y sus órdenes tiránicas sólo contestadas por valientes como Bautista o Frago.
Más gente como ellos o tú Salvador, hacen falta en esta Fiscalía. Por cierto, sacarnos a los del rosario, todos sin excepción, también sería un beneficio secante.

Anónimo dijo...

Eres un blando primer anonimo, no se merecen les quites la grapa

Anónimo dijo...

Ya lo sé , pero es mas si se disculpan en comandita o algún solitario , me como yo la grapa.

Anónimo dijo...

Claro que sí anónimo, el comportamiento de los miembros de la UPF que han metido pluma, y pata, en este asunto, se debe a que andan todo el día liados con el rosario y no han tenido tiempo de leerse el EMF, ni la Constitución... que porras tendrá que ver.

Anónimo dijo...

Bueno y la PLUMA y PATA del FGE también tiene algo que ver , y la del Consejo Fiscal.
Lo del rosario no lo pillo, debo ser de otra generación .
Vamos que no voy yo a defender a la Inspección en este caso , pero no lo personalicemos en una asociación en concreto, ¿ o es que los miembros del Mal consejo no leyeron antes de votar por UNANIMIDAD la expulsión? ,¿ o el FGE no lee lo que firma? Porque si es así, -ya pillo lo del rosario- que nos pillen confesaos y con varios rosarios en el cuerpo.
En esta época de crisis que atravesamos , yo antes que a los sustitutos eliminaba al consejo por no saber aconsejar , Inspección al FGE- por no conoce el EOMF, la subseccion de la Unidad porque no sé para que sirve y algunos inventos de esos más que se han revelado futiles y solo se justifican por las categoría o persona a la que se premia. Y todos a currar de verdad . Y los premios por productividad de la de palotes para todos. Y nos dejamos ya de tonterías y de cócteles y de Hola-Fiscalia pasaba a la hemeroteca:) y todos a plantear arts 27 a ver si lo ponemos en uso al pobre y no pasa lo que pasa: que no leemos , que no curramos y no sabemos lo que hay en galeras.

Anónimo dijo...

Léanse este artículo y el comentario nº 2 y vean si hay parecidos o no
http://www.expansion.com/2013/11/08/juridico/1383936270.html

Anónimo dijo...

Ummm ¿sabéis que el fiscal del caso Prestige está casado con una vocal del Consejo y a la vez preside la UPF?
¿Sabéis, salvo que me hayan dado una información errónea, que el asunto fue visado por su Fiscal jefe, el Superior de Galicia, el de Sala de medioambiente y el FGE de entonces?
¿Problemas con el ppio de legalidad? En la sentencia del Prestige ya se dice claramente que no se hizo el vertido dolosamente y las únicas dudas parten de la imprudencia.
¿Sabéis cómo llegaron a ser los dos adjuntos del F de Sala adjuntos? ¿Su c.v.?
¿Cómo no llevó este caso el mismo F. de Sala o algún adjunto?

Anónimo dijo...

Madre del amor hermoso
http://www.libertaddigital.com/espana/2013-11-14/el-fiscal-rechaza-imputar-a-la-infanta-cristina-1276504207/
Quiero despertarme de esta pesadilla.

Anónimo dijo...

Ese es uno de los motivos , anónimo de las 14:18 por el que creo que hay que abogar por la supresión de las adjuntías y que se ponga la gente a currar. A ver si ahora salen los chicos de asuntos internos de medio ambiente , a ver que ha pasaó , que se hizo mal ,ya ...
Si el caso Prestige no es de entidad suficiente para que un adjunto baje de su pedestal a la realidad y asuma directamente un asunto de tal envergadura y la responsabilidad de su resultado , si se han invertido 10 años de instrucción judicial , 9 meses de juicio oral, exclusividad... para una chapuza como hemos leído... La rimbombante Fiscalia Especial de Medio Ambiente ya puede pensar en recuperar su Prestigio- si lo tuvo- con una bonita revocación del TS, ja , ja ja ... porque ya me dirán qué hace ahí tanto mérito y capacidad desaprovechado si no son capaces de ver la imprudencia , o de pedir llanamente el archivo y ahorrar a la Justicia un desgaste tal y una gasto tal cual. Deben pensar que los ciudadanos son tontos .
Y el Fiscal , marido de y presidente de .. aunque se esconda será el Fiscal del Prestigie ..
Y ... pedir SIETE años de prisión por tocar el piano en otro asunto que ha salido en los medios, estamos locos ¿o qué? .

Anónimo dijo...

Anulada la expulsión de un fiscal que se enfrentó a su jefa

Diario La Ley, Nº 8192, Sección Corresponsalía Autonómica / Breves, 15 Nov. 2013, Editorial LA LEY
LA LEY 119907/2013
La Audiencia Nacional ha dado un giro de ciento ochenta grados a un sorprendente caso de enfrentamiento profesional entre dos fiscales en A Coruña. La sentencia dictada por el alto tribunal ha ordenado la reposición en su cargo de Juan Antonio Frago, expulsado de la carrera por una falta de respeto a la fiscala jefe, María Esther Fernández. A las denuncias del primero por discriminación laboral, manipulación de documento y acoso moral, respondió la segunda con la apertura de cuatro expedientes por faltas graves. El alto tribunal ha entendido que él actuó de modo correcto al expresar su desacuerdo y detallar el motivo de esa discrepancia (artículo 27 del Estatuto Fiscal), frente a la imposición de ella a la hora de calificar en unas diligencias previas la muerte de una mujer que apareció flotando en una playa de Carnota. Ella interpretó como un suicidio lo que él consideró un asesinato y de nada sirvió su argumentación, que finalmente se vio corroborada. Ahí empezó todo; desde entonces su relación fue de mal en peor. La Audiencia Nacional ha establecido que durante la tramitación del expediente sancionador a Juan Antonio Fraga se vulneraron sus derechos fundamentales, amén del principio de legalidad, porque María Esther Fernández no remitió a la junta de fiscales el escrito donde él razonaba la improcedencia de la orden recibida de ella.

Antonio García Gómez dijo...

La Audiencia Nacional, ¿piensa obligar al Ministerio de Justicia a ejecutar de una vez esta Sentencia? El compañero correspondiente sigue en su casa, sin reincorporarse al trabajo, y, por supuesto, sin cobrar nada. Y creo que tampoco le han dado de alta en la mutualidad general judicial, por lo que sigue careciendo de asistencia sanitaria..., igual que cualquier emigrante ilegal, venido en patera... ¿Así trata el Gobierno a un Ilustrísimo Señor Fiscal?