Me muestro partidario abiertamente del mantenimiento del principio de justicia universal, por el cual en España es posible la investigación y juicio de determinados delitos cometidos fuera de nuestras fronteras. Se trata, no obstante, de una opción legislativa nacional, ya que hay muchos paises europeos que no reconocen dicho principio de atribución de la jurisdicción, salvo lo dispuesto expresamente en los tratados concertados. Pero me inclino en todo caso a que esa persecución de delitos internacionales se realice conforme a la legalidad internacional y a la vigente en España. Hemos visto algunos ejemplos últimamente en los que ese principio de justicia universal se estira como un chicle para investigaciones o juicios que claramente exceden del marco del art. 23 de la LOPJ o de los tratados internacionales concertados por España. En ocasiones no hay otra explicación a estos excesos que el protagonismo de quienes asumen la investigación. Por loables que sean las intenciones de algunos, un juez o un fiscal estan al servicio de la ley; no pueden hacer lo que quieran, aunque lo que quieran les parezca justo. No pueden incoar diligencias para investigar lo que quieran, ocurran los hechos donde ocurran; no pueden saltarse las normas de reparto; no pueden sacar arbitrariamente del archivo los asuntos que consideran que conectan con los casos que desean investigar. Un juez de instrucción es alguien en quien se depositan responsabilidades muy grandes; pero solo es un juez de instrucción.
lunes 4 de mayo de 2009
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
10 comentarios:
Soy un acérrimo defensor de este principio, partidario de su extensión y de su completa asunción en todo el mundo, porque creo que el verdadero futuro del Dºpenal Internacional descansa en él, pues supondrá para todos los tiranos que no queden impunes. En el caso que a todas luces planteas Salvador, es cierto que no falta afán de protagonismo y flagrante desconocimiento o manipulación del derecho procesal, pero de todas formas son nimiedades comparadas con lo que se persigue: investigar y castigar unos actos inhumanos definidos como torturas. No podemos olviar la Convención de Ginebra, ni que en ella creo recordar queda recogido el principio de justicia universal, derivado de su naturaleza de ius cogens, así pues ese es el verdadero tema importante a tratar, y en mi opinión no se si Garzón lo hará por ser protagonista, o porque simplemente es el único que se atrave a hacerlo.
Comparto el planteamiento que haces de la justicia universal, por el especial acento que pones en materia del "marco internacional". No puede interpretarse la "justicia universal" desde un ámbito "local" y menos aún si por "local" entendemos el delirio justiciero de algún juez en particular. Los motivos pueden ser legítimos pero el aparato del Estado no está al servicio de investigaciones cuando no está localizado ni disponible el posible culpable, ni cuando la Corte Internacional Penal está jugándose su prestigio y sentido.. Confundir el papel de "Instructor" con el de "Destructor" no resulta muy difícil pero hay que evitarlo. Sencillamente la seriedad del Estado está en juego.
También está en juego la seriedad del Dº Internacional, pues la primera potencia del mundo no puede condenar y sofocar las torturas y otros crímenes en otros territorios, si la impone en el suyo propio; de todas formas muy a mi pesar este episodio unido al del juez Andreu con Israel acabarán por "reducir" la extensión y aplicación de este principio, pues así se deduce tras las declaraciones de políticos y del propio Carlos Dívar, para evitar los "conflictos diplomáticos" en lo que en mi opinión vuelve a ser una sonada utilización política de la justicia. Un saludo.
La seriedad del Derecho Internacional también impone que sean Cortes Supranacionales las que juzguen estos hechos o los propios países en los que se ha cometido el delito, cuando eso sea posible (Argentina, Chile, p.e.). Hasta ahora, la extensión de la jurisdiccción universal sin límite, no ha sido efectiva, por no hablar del dinero que le cuesta a la Administración de Justicia estas causas en las que no se goza de la inmediatez o de las pruebas necesarias. Derechos Humanos, sí, absolutamente, una solución para la violación de los mismos, sin duda, pero también vendría bien que algunos jueces dedicasen más tiempo a estudiar los alcances de esta jurisdicción y sobre todo, que aplicasen el sentido común. Bélgica, en su momento, también se vió en la necesidad de limitar el alcance de este principio, que era a todas luces demasiado extensivo. Un saludo.
Estimado Law, en el derecho penal las buenas intenciones son muy importantes, pero lo fundamental es sujetarse a la ley. Si se echa un ojo a la Convención sobre la Tortura, se comprueba que la atribución de justicia universal es subsidiaria de la persecución por el país donde se comete la tortura, y además condicionada a la presencia del torturador en el país que asume la jurisdicción. Nada añade a esas condiciones el art. 23 de la LOPJ. Estamos, pues, en muchos casos en situaciones de voluntarismo, de "buenismo", -muy loables- pero de espaldas a la ley. El problema que yo creo que surge es que ante la falta de respeto por la ley se produce la imagen de que todo esto es un juego, algo trivial en el que basta la mera voluntad del juez o del fiscal para ponerlo en marcha. Eso no puede ser: otros muchos jueces no actúan a golpe de voluntarismo porque respetan el mandato de la ley. Yo defiendo que en caso de duda, se proceda: los derechos humanos en juego exigen tomar ciertos riesgos. Más aún, es posible que haga falta ampliar el ámbito del art. 23 (por ejemplo a los crímenes contra la humanidad, que actualmente están excluidos, por sorprendente que parezca). Pero es que en muchos casos que vemos no hay duda alguna, se actúa sin jurisdicción. Eso no está bien, en mi opinión.
Comparto la opinión de “una jurista”, deben ser los organismos supranacionales los que resuelvan los casos de justicia universal. El derecho entiendo que sirve para solucionar los conflictos, se dice que una justicia tardía no es justicia; pues bien, es justicia una meramente declarativa? Si las decisiones finales no se pueden ejecutar, no sería mas lógico que sean los gobiernos, a través de las organizaciones internacionales las que establezcan las vías de solución? Por cierto, que fue del tribunal penal internacional?
El principal problema del TPI es que no admite la denuncia directa de las víctimas, y veo difícil que se involucre en el tema de Guántanamo, o en Israel o en China, y como muy bien dices Salvador en el tema de derechos humanos hay que tomar riesgos, y yo entiendo a la perfección que hay que seguir el camino de la ley, pero cuando hablamos de temas tan importantes para la humanidad no debe ser un obstáculo para su investigación y enjuiciamiento. De todas formas tampoco estamos ante un caso flagrante de desprecio a la ley, pues han sido torturados ciudadanos de nacionalidad española con lo puede haber competencia jurisdicional por la AN, y el otro obstáculo sería la subsidiariedad, pero todos hemos oido a Obama. Acabo utilizando una frase del blog de Sevach: “Cuando una cosa merece la pena, incluso merece la pena hacerla mal..“. Un saludo a todos y enorabuena por el blog, que por cierto ya echaba yo de menos alguna referencia a este principio de justicia universal que está tan de moda ahora en los medios.
los sheriff no son buenos. unicamente se debe intervenir en los supuestos de claros deficits democraticos.
Lo de que "cuando una cosa merece la pena, incluso merece la pena hacerla mal", me da pánico, te lo aseguro. Bajo esa perspectiva -y aún cuando entiendo que Sevach la dice con toda su buena intención y que probablemente no se refiere a esto- la justicia dejaría de ser lo que es para colocarse a la altura de los que transgreden la ley. Un saludo.
Existe una pugna entre los principios de justicia universal y los intereses políticos de la soberanía estatal
Yo personalmente me muestro a favor de la justicia universal, siempre que sea en serio
Ls jurisdiccion universal surgió para evitar que los intereses políticos de los Estados soberanos puedan degenerar en la existencia de paraisos de impunidad para los responsables de estos atroces crímenes y por ello debe apoyarse el principio
Ahora bien, no creo que el camino para su realización sea el de incoar procesos penales en el vacío, sin ninguna conexión con los fueros personales o territoriales con el lugar del crimen, desconociendo las normas de derecho internacional público que permiten la entrega de responsables al lugar de enjuiciamiento, cuando no existen mecanismos para obligar a las law enforcement agencies, policías, ténicos forenes etc, a cooperar con un juez espaqñol, si no está establecido un procedimiento para garantizar la seguridad de las víctimas que deban testificar, si el procedimiento se inicia a sabiendas fuera de toda ordenación legal, entonces los ciudadanos deberíamos estar en contra, porque el aparato represivo del Estado debe actuarse para ejecutar la ley, no los deseos u opiniones particulares de los jueces; del mismo modo que los tanques deben utilizarlso los ejércitos para defender a sus pueblos y no para imponer las ideas particulares de los militares
Además el Juez que adopta una decisión de este tipo, debe tener en cuenta que desconoce la realidad diaria de los Estados donde se producen estos hechos y que puede poner en riesgo de represalia a las víctimas o a sus familias,
Definitivamente debe apoyarse el principio de justicia universal, nacido de la solidaridad humana y no del ego-ismo, para que no se produzca el fin contrario al aparentemente deseado, que los gobernantes decidan limitaciones para el futuro
Publicar un comentario en la entrada