domingo, 18 de mayo de 2008

REFLEXIONES BREVES AL HILO DEL ÚLTIMO INFORME DEL RELATOR DE LA ONU MARTIN SCHEININ

Mi comentario de hoy no tiene otro objeto que compartir con Justicia Imparcial la sorpresa que me ha producido la lectura de un resumen del informe del profesor Mr Scheinin en su condición de relator de la Comisión de Derechos Humanos y Libertades de la ONU.

En su visita de evaluación a España, para conocer sobre el terreno nuestro sistema de investigación y enjuiciamiento de los delitos de terrorismos, ha ofrecido varias reflexiones que no puedo dejar de juzgarlas ligeras y radicalmente inciertas.

Sus observaciones sobre la necesidad de descentralizar la investigación y el enjuiciamiento de los delitos de terrorismo, se compaginan mal con un estudio de los distintos sistemas europeos, en los que salvo con excepciones como Italia, el resto de los estados miembros tienen estructuras centralizadas para asegurar una respuesta mas eficaz a este fenomeno que en su planificación suele tener raices transnacionales y supraprovinciales en cualquier caso

Sus objeciones a las definiciones vagas en la descripción de los ilicitos de terrorismo, tampoco puede ser compartida, porque en los ultimos 7 años desde el atentado de Nueva York, los estados de derecho, han anticipado la tutela penal de sus comunidades, penalizando actos preparatorios, conspirativos o la asociación para delinquir. No podemos esperar a que se produzcan centenas de victimas y daños cuantiosos en nuestras comunidades, para considerar que esta legitimada la respuesta penal de nuestro Estado de derecho. Eso no quiere decir que en el momento de la prueba, los tribunales analizen el elemento interno de las conductas, su tendencia, el objetivo del grupo y en base a su valoración de la prueba, acuerden la sentencia condenatoria o exculpatoria que consideren.

Hace pocos meses el Tribunal Supremo de la Haya, considero que no habia atentado terrorista, ni delitos de terrorismo, en el comportamiento de la celula islamista desmantelada en la Haya ( Hofstad) en octubre del 2004. El alto tribunal considero que las conductas debían ser valoradas como tentativa de asesinato por parte del iman y sus seguidores que recibieron a la policia holandesa lanzandoles granadas e invocando mensajes yihadistas. Bien el Alto Tribunanl valoró la prueba y tomo una decisión, pero la actuación de la Fiscalia fue correcta en el planteamiento de sus acusaciones , y nadie concluyo que hubiera que modificar el Código Penal por vago.

El Relator se muestra preocupado por las investigaciones de tortura, y piensa que debemos erradicar esa zona gris de nuestro comportamiento judicial. Bien, desconozco las fuentes del Relator, pero las investigaciones sobre tortura, se llevan siempre por los organos judiciales competentes en función del territorio, en el que se han producido los hechos. En este tipo de diligencias el número de peritos médicos y forense se triplica, así como la presencia de las acusaciones particulares y populares, con sus iniciativas de prueba. No se de que zona gris podemos hablar, con tanta luz y taquigrafos.
En fin, espero que los funcionarios del Ministerio de Justicia o de Exteriores que tengan que formular alegaciones al informe de evaluación, consigan reunir los elementos suficientes para contradecir frente a la Asamblea General un informe tan ligero e inexacto que no refleja el alto compromiso y principios de los funcionarios, jueces y fiscales que se dedican a la investigación y enjuiciamiento de estas conductas.

2 comentarios:

José Perals dijo...

La verdad es que en su visita de una semana a España al señor Scheinin le ha cundido porque ha ojeado el Código Penal español y ha decidido que está mal regulado el terrorismo, ha visto que hay denuncias de torturas que no son enjuiciadas de un modo independiente (?),considera que la incomunicación de los detenidos y presos debería desaparecer e incluso que los delitos de terrorismo , o algunos delitos, deberían ser enjuiciados por tribunales "ordinarios" en lugar de la Audiencia Nacional (entiende ,por tanto, que este tribunal no es ordinario).
Podría escribir sobre todo esto que ha dicho líneas y líneas, pero sólo quisiera hacer mención a un par de casos : el de aquel enjuicamiento por un tribunal de Jurado en San Sebastián de un tal Otegi ,no el ex portavoz de Batasuna, sino un sujeto que cabreado con la Ertzaintza mató, asesinó, de sendos tiros de escopeta a dos agentes. El susodicho resultó ser del entorno batasuno, protegido por éste y, al final, héroe por haber acabado con dos txakurras. Así pues, tras un intenso juicio, los ciudadanos vascos del Jurado, libres e independientes , de un tribunal ordinario, le declararon inocente, a pesar de que todas las pruebas conducían a lo contrario. Posteriormente mediante las oportuans apelaciones se hizo Justicia, aunque el susodicho Otegi se fugó con la ayuda de su entorno batasuno amigo.
Y el segundo caso es el de los "chicos de la gasolina" que campaban a sus anchas por todos los pueblos del País Vasco a finales de los ochenta y principios de los 90 , quemando contenedores, autobues y lesionando policías , sí, también ertzainas. Durante muchos años se juzgaron esos delitos por tribunales ordinarios , en los que la mayoría defendían el Estado de Derecho con dignidad y heroicidad, pero su labor se veía ensombrecida por el miedo que generaba el entorno batasuno en algunos que , a pesar de ser pocos, hacían mucho daño. Sólo cuando a mediados de los 90 se consideró que aquello era terrorismo y no violencia callejera y se empezaron a enviar a los "chicos de la gasolina" a la Audiencia Nacional, cesó el "terrorismo de segunda intensidad" o de los grupos Y.
Todo esto viene a cuento porque me parece de una ligereza asombrosa que ese Mr Scheinin , que se ha reunido con alguna gente, en solo una semana haya hecho un estudio sobre lo que hace falta para que el terrorismo desaparezca en España, o para que se respeten los derechos humanos en nuestro país.
Desgraciadamente no hacía falta que viniera para que nos dijera que los derechos humanos no se respetan en España. Eso ya lo sabemos , pero no es el Estado el que los vulnera , es un grupo compacto, político e ideológico , el que lo hace de una manera sistemática desde hace 40 años, y no solo a través de las pistolas , sino también mediante las palabras , la coacción y , en definitiva , el miedo.
Mal favor le ha hecho Mr Scheinin a la ONU y esperemos que el Embajador de España ante tal organismo salga diciendo algo en representación y defensa, no ya de la legislación española sobre el terrorismo, sino sobre todo de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad y de los Tribunales de Justicia españoles, que luchan cada día contra el terrorismo dentro de la Ley.

Salvador Viada dijo...

Completamente de acuerdo con Marieta y con Pepe. Ya son muchos años de lucha contra el terrorismo en España (muchos más que en Finlandia), a lo largo de los cuales se han perfilado las estrategias para una mejor eficacia: así, la concentración en la AN de las causas de terrorismo es necesaria porque como señala Pepe "el entorno" impide juicios justos en los tribunales ordinarios. Y tambien sabemos que no hay "atajos" en esa lucha, de manera que el respeto a las leyes y a los procedimientos es el método a seguir. Reitero que el experimiento de las investigaciones "independientes" me parece una afrenta a Fiscales y Jueces españoles, además de servir de caldo de cultivo de suspicacias por parte "del entorno" y de la comunidad internacional.