domingo, 22 de noviembre de 2009

¡CONSEJOFISCAL.COM, DENUNCIADO!


Ayer por la tarde los dirigentes de la Independiente estarían tranquilos y seguramente satisfechos por la noticia de Expansión glosando la enérgica reacción de la APIF ante la modificación del Esatuto, y que ilustra este comentario; entonces llegó un mensaje de la Junta Electoral que les debió alarmar, ya que fijaba la fecha de las elecciones al Consejo (día 17 de diciembre) y resolvía una denuncia de la UPF contra el blog de la Independiente "Noticias del Consejo Fiscal",   Recordemos que hace unos meses la AF argumentó en dos ocasiones en el Ministerio -con éxito-, la improcedencia de que la Independiente recibiera ni un un euro de los 52.000 que se han repartido este año AF y UPF.   Despues de dejarnos sin dinero, ahora la UPF quería dejarnos sin voz ( y a la Carrera sin información), denunciando un blog gratuíto que funciona solo con ilusión por cambiar las cosas, con imaginación y con trabajo.   La denuncia en todo caso no debía ser muy sólida, ya que fué resuelta sin trámite de alegaciones a la Independiente: la primera noticia de la denuncia fue su desestimación.   

Yo creo que es evidente que algunos están algo nerviosos porque no las tienen todas consigo.   Y estoy convencido que este segundo embate contra la amenaza de la Independiente al orden establecido por las dos asociaciones subvencionadas, no va a ser el último.

15 comentarios:

Silvia dijo...

Tiene su gracia cómo funcionan las cosas según de donde vengan. Con el Comunicado del pasado 6 de noviembre sobre la derogación de la DA primera salieron voces diciendonos que éramos unos exagerados !! ; que las cosas no se hacen así , que "ellos" habían llamado al Ministerio - despues de nuestro comunicado - y ya lo habían aclarado , éramos pues unos alarmistas- igual que se nos dijo con los traslados forzosos-.
Sin embargo cuando se trata de cuestionar a pagina de una asociación de Fiscales , no se recibe llamada alguna , simplemente denuncian ante la Junta electoral.

Cuando la Independiente iba a plantear el tema de las subvenciones en el Minsterio de Bemejo , antes se llamó a los representantes de ambas asociaciones de "compañeros" , para ponerles al corriente y evitar sopresas , gesto inútil como luego se demostró, reiteradamente .

fiscalillo dijo...

No mezcleis churras con merinas, la AF no tiene nada que ver con la denuncia de la UPF...Silvia, refierete a ellos y no a todos.

Fiscalillo dijo...

Sin olvidar el video que mandaron en 2005 en el que pedían el voto y lo hiceron antes de campaña

Salvador Viada dijo...

Fiscalillo, yo no mezclo churras con merinas. Mira, la AF al defender en el Ministerio que unos compañeros Fiscales no debían recibir subvención y engordar así su cuota hizo una maniobra indigna más propia de politicastros que de gente de nuestro oficio. Y tu callaste en el Congreso de la AF cuando sabías lo que había pasado y no censuraste a quienes nos trataron con tan poco respeto. Si no eres capaz de dar argumentos, de comportarte como un auténtico FISCAL, en lugar de limitarte -desde el anonimato- a las coletillas de apoyo a quienes se han portado en mi opinión de forma ofensiva con nosotros, pues entonces, me interesas muy poco como bloguero. Quizá estarías más cómodo organizándo tu propio foro y hablando de las cosas que a ti te interesan. Si quieres quedarte aquí con nosotros, te ruego que no faltes el respeto a quienes te leen y ofrezcas razonamientos a tus opiniones.

fiscalillo dijo...

No creo que un autentico FISCAL tenga entre sus obligaciones defender que la APIF cobre comisiones, nadie lo defendió en el congreso y digo NADIE, pues había cosas mas importantes que discutir.La entrada de este blog se refiere a la denuncia de la UPF y en mi segunda entrada os doy muestras de lo que hizo la UPF.
En cualquier caso, yo defiendo que la aPIF cobre subvención, al igual que la AF, lo que no defiendo es que dicha subvención tenga que ser con merma de lo que cobran las otras asociaciones sino en partida aparte.
Si no te gustan mis opiniones me parece estupendo, pero croe que va en contra de lo que predicais, si alguien no comulga con lo que decis no es un FISCAL y está sometido al PP. La AF será muchas cosas, pero se le puede juzgar por lo que hace y ha hecho. y entre las cosas que tb ha hecho es protestar por la reforma del estatuto y tb se le llamó alarmista, tb protestó contra los ascensos forzosos y se discutió en el Consejo...no solo la APIF, y no digo que no lo haga, defiende a los FISCALES, ahí sí que procede las mayusculas.

No te preocupes pq si tanto molesta una voz discrepante en este blog no volveré a participar en él..

Salvador Viada dijo...

Eso es lo mismo que me dijeron en la dirección de la AF "en partida aparte". Lo que sucede es que la partida es para las "asociaciones de fiscales", para todas; no hay "partida aparte". Esto es como lo de las condiciones imposibles para la instrucción: de lo que se trataba es de que nunca cambiara el sistema. Pues aquí, lo mismo.

Una jurista dijo...

Bueno, bueno, al menos a mí si me interesan todas las opiniones. Creo que perder a un habitual como Fiscalillo, sería ir en contra de la libertad de opinión que aquí se predica. Respecto de las subvenciones en cuestión, como sabéis, yo desconozco el asunto. Lo que sí me parece increible es la denuncia acerca del otro blog. Relajación, chicos, que mañana hay que volver al trabajo y a mí por lo menos no me apetece nada. No, si ya decía yo, que estaba mejor comentando lo favorecido que salía Sarkozy en el anterior post...

Salvador Viada dijo...

Jurista, a también me interesan las opiniones, las de Fiscalillo y todas las demás; pero no me gustan las descalificaciones. Yo defiendo -y creo que lo argumento- que hay una situación de poder en la Fiscalía, alentada por los partidos políticos que se apoyan en las dos asociaciones afines. Lo llevan haciendo desde hace bastante tiempo. Ahora, unos cuantos queremos romper eso y nos sale por un lado la AF, negando nuestro derecho a recibir una subvención que nos permitiría desarrollarnos como asociación, para no ver mermada su partida anual y poder seguir con sus actividades. Por otro, la UPF que trata de ponerlos límites en lo único que podemos hacer por ahora, que es opinar. Son las dos a quienes les molestamos. Ante eso, y con la circunstancia de que la APIf es la única asociación de jueces y de fiscales que no recibe dinero y que no ha podido celebrar Congreso, Fiscalillo habla de "churras y merinas". Jurista, yo creo que ese modo de abordar la cuestión es al menos poco elegante, y lo es más cuando se plantea en el sitio que hemos creado para expresarnos con libertad y poder denunciar lo que entendemos como prácticas viciadas. No nos han dejado otro sitio para hacerlo, salvo el correo privado. En su segundo post, Fiscalillo si explica su punto de vista, "para la APIF en partida aparte" sabiendo que no hay partida aparte posible. Bueno, es absurdo en mi opinión, pero deja un margen a la crítica.

Prefiero que Fiscalillo esté entre nosotros para opinar y razonar; para argumentar su oposición a lo que aquí se dice; para criticar lo que no le guste, pero como en una sentencia, dando argumentos. Pero no para tratar como "churras y merinas" temas que aquí nos importan mucho porque en muchas ocasiones la razón es lo único que tenemos.

Silvia dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Silvia dijo...

Fiscalillo :
Entre la mera discrepancia y la ofensa hay un pequeño trecho que al referirte a mi comentario sobrepasaste.
No creo que desde el privilegio que te confiere el anonimato tengas derecho a corregirme o decirme a quien me tengo que referir,y aun menos en la forma que lo haces, dando a entender que falto a la verdad o que altero la realidad de las cosas de las que yo misma he sido testigo.

Lo único que hemos pretendido al solicitar subvenciones es poder continuar realizando las actividades asociativas sin coste económico personal ;y entre ellas se encuentan actividades tan elementales como acudir a las reuniones del Ministerio , celebrar Congresos - incluso sin acompañantes- ,etc ... Ese problema "nuestro" que no interesa a los fiscales de la AF , se planteó cara a cara con ambas asociaciones , que no manifestaron sus posturas sino delante del Minstro Bermejo y reiteraron con Camañoo .
Pese a ello, hemos seguido trabajando para abrir una via de comunicación e información de los fiscales , de la que eres asiduo ; y se nos intenta" dejer sin voz" y sin información a los fiscales que libremente acceden a ellos .

Según tú eso no interesa a un fiscal de la AF , bueno , pues a mi sí me interesa y ya no como fical , sino como ciudadana . Me preocupa y mucho que los Fiscales pongan obstáculos al desarrollo de una asociación. Porque no es la primera vez que nos encontramos con "escollos" y como dice Salva , ´quedan más .
Y se nos critica porque "no hacemos nada"... en fin, en casi siete años , sin subvenciones y sin cargos estamos demostrando bastantes cosas que pasan .

Creo en todo caso que mi comentario era claro y meramente informativo. Simplemente eso. No queremos entrar en una guerra de asociaciones , porque ello no beneficia en absoluto a la Carrera Fiscal ; y , aún menos , a través de tus comentarios, que ni sé quien eres , ni ofreces argumentos.

Un saludo

fiscalillo dijo...

Silvia, perdona si te he ofendido. simplemente me refería a que tb se nos llamó larmistas y nada tenemos que ver con la denuncia. no querñia decir nada mas.

Quiero que os den subvenciones pero no que nos quiten a nosotros el dinero, si ahora hay mas asociaciones tendrán que subir la partida del presupuesto y no reducir lo que reciben a las otras. en cualquier caso, el dinero de las cuotas es de lo que vive la nuestra.

Pero de ahí a dicer que por no defender eso no soy FISCAL me parece un exceso.
Perdoname de todo corazon

Salvador Viada dijo...

Bueno, del dinero de las cuotas y de los 28.000 euros anuales. Y plantear la cuestión de una partida presupuestaria cerrada que hay que dividir entre TODAS las asociaciones, ignorando a los que venimos detrás no me parece muy de compañeros, al mismo nivel que la denuncia de la UPF. Por lo demás, Fiscalillo, te pido disculpas por el tono duro empleado: solo quiero que entiendas que el blog crece y gana prestigio si se aportan razones, y pierde en caso contrario.

LUPO dijo...

Retomando el tema de esta entrada, dejando aparte el “estilo” demostrado por la UPF y sus muestras de compañerismo, me descoloca que uno de los argumentos para desestimar la denuncia sea que en el blogg “no se hace referencia alguna a programa electoral”. Me pregunto ¿qué son las conclusiones de los Congresos de las Asociaciones sino un adelanto del programa electoral?, pues no veo que nada se diga. ¿Cómo va a adelantar un programa electoral una Asociación que no puede celebrar Congreso alguno mas que virtualmente?, los Fiscales tenemos derecho a conocer esos pre programas, ¿o no?, ¿o sólo los de algunos?. Lo peor, dado que en las páginas de las Asociaciones no hay posibilidad de entablar discusión en plan foro, que en la página de Fiscal.es tampoco (que yo sepa), ¿qué hubiera pasado si el blogg de Justicia Imparcial en vez de ser creación de un particular hubiera sido creación de una Asociación?, ¿lo hubieran cerrado?, ¿hubieran sancionado a esa asociación por hablar de temas electorales?, ¿se hubiera conminado a tratar en él sólo temas de jardinería o bricolaje?. En definitiva ¿por qué esa prevención a que los Fiscales hablemos en un foro público como se les ha ofrecido a los Jueces?, ¿miedo a lo que digamos o consecuencia de nuestro habitual silencio de corderos?

Una jurista dijo...

Lupo, el poder de la palabra, de las razones, de los argumentos que pasan a ser hechos, existe. Creo que es por eso que existe esa prevención por parte de otros a que los fiscales habléis. Pero hablar hay que hablar. Es el primer paso para cambiar las cosas que no van bien. Eso que tanto temen algunos.

Salvador Viada dijo...

Indudablemente hay que fijar unas reglas para las elecciones; pero a mi juicio, esas reglas las han sacado por analogía de las elecciones políticas. Creo que son cosas que tienen poco que ve. Yo creo que efectivamente, los programas electorales de nuestras elecciones cuanto mejor conocidos sean por todos mejor; y las personas que los van a llevar a cabo, también. Y lo que hacen las asociaciones que les respaldas, pues también. Los foros son un magnífico instrumento actual para conocer esas cosas, pero desde el Ministerio no se quiere organizar un foro para los Fiscales visto el follón que montaron los jueces con el suyo en la huelga de febrero. Por ello, tratan de poner puertas al campo. De todas maneras, lo que si se consigue con esta labor de control e inspección es generar la sensación de que lo nuevo es trasgresor. Creo que la denuncia de la UPF va por ahí. No se dan cuenta de que los blogs, las webs e internet ya lo han cambiado todo, y que la campaña electoral del 2013 o 2014, se hará en la red.