Andaba yo buscando, sin ningún éxito, las conclusiones del Congreso de la AF (que considero muy importantes por su cambio de posición en favor de la supresión del Juzgado de Instrucción), cuando me llama un amigo y me dice que están colgadas de la nueva página web de la Fiscalía General, como las de la UPF. Cuando en la APIF celebremos un Congreso, que será un Congreso modesto (como corresponde a quien no recibe ni un euro del Ministerio) pero que tendrá lugar a primeros del año que viene, las conclusiones estarán colgadas de la página web de la APIF y de éste blog un par de días despues de su celebración. En todo caso, la nueva página web de la Fiscalía mejora mucho la anterior. La información es más accesible y más completa, además de un buscador de notable eficacia. Además visualmente es también mejor. Los compañeros de la Unidad de Apoyo lo han hecho bien en mi opinión.
Por otra parte, mientras "La Carpetilla" sigue reinando en solitario en la mesa de los fiscales, en consejofiscal.com se están colgando los perfiles de los candidatos de la APIF para las elecciones de diciembre, así como las instrucciones del voto por correo que tantos problemas causa cuando llega el momento de la votación.
Spongo que nadie tendrá nada que objetar:
ResponderEliminarCONCLUSIONES DEL XVII CONGRESO ORDINARIO DE LA ASOCIACION
DE FISCALES
1- EL PROCESO PENAL COTEMPORANEO EXIGE QUE LAS FUNCIONES DE
INVESTIGACION Y DE ENJUICIAMIENTO SE ARTIBUYAN A ORGANOS
DISTINTOS.
2.- LAS FUNCIONES DE INVESTIGACION DEBEN SER ASUMIDAS POR EL
MINISTERIO FISCAL Y SU REALIZACIÓN, CON GARANTIA DE LOS
DERECHOS DE LOS CIUDADANOS, EXIGE REFORMAS PORCESALES,
ORGÁNICAS Y ESTRUCTURALES, COMO LAS SIGUIENTES:
- GARANTIZAR LA LIBERTAD DE ACTUACION DE LOS FISCLAES
CON SUJECCION ESTICTA A LOS PRINCIPOIOS DE LEGALIDAD E
IMPARCIALIDAD.
- GARANTIZAR EL EJERCICO DE LA ACCIÓN PENAL POR LA
ACUSACIÓN PARTICULAR EN EL PROCESO PENAL Y REGULAR EL
EJERCICIO DE LA ACUSACION POPULAR.
- PROHIBICIÓN DE REMOCIÓN DE UN FISCAL EN UN ASUNTO
CONCRETO, SIN CAUSA JUSTIFICADA Y MOTIVADA.
- CREACION DE UN POLICIA JUDICIAL DEPENDIENTE ORGANICA Y
FUNCIONALMENTE DEL MINISTERIO FISCAL
- CREACION DE LA OFICINA FISCAL, EN LA QUE ADEMAS DEL
APOYO DE UNIDADES INTEGRADAS POR INVESTIGADORES Y EXPERTOS,
SE CUENTE CON ASISTENTES DEL CASO QUE, COMO LETRADOS
ADSCRITOS A LA FISCALIA, MONITORICEN LOS EXPEDIENTES BAJO LA
DIRECCIÓN DEL FISCAL
- AUTONOMIA PRESUPUESTARIA.
- RECONOCIMIENTO DE UN RÉGIMEN DISCIPLINARIO PROPIO CON
RECUSO ANTE EL TRIBUNAL SUPREMO
3.- REFORZAMIENTO DE LA AUTONOMÍA INSTITUCIONAL DEL
MINISTERIO FISCAL, LO QUE EXIGE:
- PLAZO DEL MANDATO DEL FISCAL GENERAL DEL ESTADO DE 5
AÑOS.
- ELIMINAR COMO CAUSA DE CESE DEL FISCAL GENERAL DEL
ESTADO, LA DISOLUCIÓN DEL GOBIERNO.
- POTENCIAR LA TRANSPARIENCIA DE LAS ACTUACIONES DEL
CONSEJO FISCAL, GARANTIZANDO EN TODO CASO EL SECRETO DE LAS
DELIBERACIONES.
- RECONOCER EFICACIA VINCULANTE AL INFORME DEL CONSEJO
FISCAL EN MATERIA DE NOMBRANIENTOS
4.- LA AF ENTIENDE QUE LA VIGENCIA DE LOS PRINCIPIOS DE MERITO Y
CAPACIDAD PARA LA SELECCIÓN DE LOS MIEMBROS DEL MINISTERIO
FISCAL SE MANIFIESTA CON MAYOR PLENITUD CON EL SISTEMA DE
OPOSICION LIBRE EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL Y ENTRE
LICENCIADOS EN DERECHO.
5.- LA AF EXIGE EL MANTENIMEINTO DE LA EQUIPARACIÓN
RETRIBUTIVA ENTRE LA CARRERA FISCAL Y JUDICIAL
TOLEDO, A 24 DE OCTUBRE DE 2009
Yo personalmente me felicito de que lo dice la Independiente y se defiende en el blog vaya calando también en la AF. No me refiero a la asunción de la instrucción por el Fiscal, que ha costado un montón -muchos años- que lo acepte tu asociación; sino a esos "ayudantes del fiscal" que venimos defendiendo nosotros desde hace tiempo y que finalmente han sido -embrionariamente- también asumidos por la AF. Me gusta que contribuyamos a modernizar la justicia. Por lo demás, yo no tengo nada que objetar -al contrario- a lo que se dice en las conclusiones: quizá sería diferente en lo que no se dice, pero eso es otro tema.
ResponderEliminarLo del ayudante del Fiscal agradeceseolo a quien ya sabes. A mi no me termina de convencer pq me temo que sería una forma de acceso peculiar y se acabaría convirtiendo en un turno
ResponderEliminarHombre, yo sí que hay ciertas cosas que me gustaría al menos , si se permite, cuestionar :
ResponderEliminarEl punto 1º no sé muy bien a qué viene, porque el TC ya lo dijo en 1988 (separación de la instrucción y enjuiciamiento) y desde entonces creo que está asumido, así que sí, estoy de acuerdo, humildemente.
A partir de ahi, hay algunas cosas que me sorprenden : ¿en sólo dos folios y con mayúsculas se resumen las conclusiones de 2 días de congreso? Y para decir que se quiere la "investigación" para el Ministerio Fiscal . ¿Y por qué no la instrucción? La investigación para la Policía , la instrucción para los fiscales. Ya sé que son cuestiones de terminología , pero importantes a la vista de los borradores que deben circular por el Ministerio y que la mayoría desconocemos.
Otra cosa que me sorprende es la exigencia del secreto de las deliberaciones del Consejo Fiscal. ¿Por qué? Supongo que se debatió en el congreso y me gustaría saber el motivo, porque todo oscurantismo en un órgano democrático no me parece adecuado.
Finalmente, lo de los 5 años para el FGE realmente cuando se acaba de reformar el EOMF me parece un brindis al sol .
Así que sí, me encantan muchas cosas de las conclusiones , pero de ahí a no objetar nada hay un trecho. Gracias a la discrepancia se avanza .
Un saludo
Muy fino, Pepe. Lo del secreto de las deliberaciones del Consejo Fiscal se me escapa que lo pida una asociación profesional. ¿Porqué? Se dirá que para tener más libertad en las cosas que se dicen de los compañeros, pero no me basta. Porque frente a ese aspecto hay otro muy importante: el control de lo que hacen quienes gobiernan (o ayudan a gobernar) nuestras carreras profesionales. Completamente de acuerdo en esto con Pepe. Y dedicaremos quizá una entrada a debatir sobre eso.
ResponderEliminarEstoy con Pepe y, siento decirlo, al final me parecen un globo pinchado, sobre todo con las perspectivas que de este Congreso tenían algunos compañeros de la AF a los que ya me costaba advertirles que no se ilusionaran mucho y a los que ahora no quiero decirles que ya les había avisado, que mucho titular pero ¿dónde está el contenido concreto? (al menos los de la UPF se curraron un proyecto de proceso penal). En cuanto a los de hablar del Fiscal Investigador en vez del Fiscal Instructor ¿de verdad no sabéis a que obedece?, porque yo vengo escuchando desde hace mucho tiempo sobre esta figura (que tampoco se nos dice en que consiste) a cierto Santón de la AF que debe tener una idea muy “cinematográfica” del Fiscal pero que está muy alejada del curro del Fiscal de a pie en este Siglo XXI.
ResponderEliminarHombre, Lupo, yo creo que para la AF este Congreso puede ser considerado histórico. Es verdad que parece que algunas cosas se han decidido tras leernos con mucho cuidado, pero eso no debería molestarnos (salvo cuando encima nos niegan el derecho a recibir unos euros del ministerio, claro). Lo importante para la Carrera es que finalmente se acaba la rémora, se acaba el lastre de tener que defender un cambio procesal necesario para la mejora de la Justicia en España contra la opinión de la asociación mayoritaria de Fiscales alineada con la APM hasta la fecha. Eso es muy importante y se que les ha costado un montón. Me alegro de que hayan empezado a cambiar y en esto hay que ayudarles. Luego está lo del Consejo Fiscal, que agudamente Pepe pone de manifiesto; eso tendremos también que discutirlo.
ResponderEliminar